ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 июня 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/11 по иску Куимова Станислава Сергеевича к ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 Инжтрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО3. Согласно справке ГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО ОСАО «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать в его пользу с ответчика, как работодателя ФИО3, <данные изъяты>. – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Принимая во внимание отсутствие возражения истца на вынесение заочного решения, суд рассматривает дело в порядке ст.233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП между водителями ФИО1 и ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» и «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании из представленных документов, административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>, №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3.
Согласно представленному административному материалу по факту ДТП с участием транспортных средств сторон, в том числе, схеме ДТП, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу виновен водитель ответчика, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно: начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 13).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловалось, он присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, её подписал и с ней согласился.
Вред истцу причинен при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, а потому требования истца о возмещении ему материального ущерба за счет ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно Отчету № о страховом случае по ОСАГО, составленном ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-27). У суда нет оснований не доверять данному заключению, проведенному специалистами ООО «<данные изъяты> в установленном законом порядке.
В связи с тем, что в произошедшем ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Однако, требование о компенсации морального вреда удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вправе обратиться к причинителю вреда, т.к. к ФИО3
Судом установлено также, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 8-11). Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, не просившего взыскать проценты на дату вынесения решения.
Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, и полагает, что расчет должен быть произведен по следующей формуле: <данные изъяты>
Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию<данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет <данные изъяты> коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему за счет ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 Инжтрансстрой» в пользу Куимова Станислава Сергеевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Г.Лось