Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 июня 2011 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Баротову Нуриддину Кенджаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5, и автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика и принадлежащей ФИО6. Согласно копии справки о ДТП, представленной истцом, виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, который нарушил п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству под управлением ФИО4, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность Баротова Н.К. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещении ущерба <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> б- р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», № RUS под управлением ФИО4 и автомашины марки «<данные изъяты> под управлением ответчика и ему принадлежащей.
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен ответчик, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» №, составил с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д. 5).
В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. – в счет возмещения АВТОКАСКО.
Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность Баротова Н.К. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с Правилами страхования в досудебном порядке в пределах лимита своей ответственности частично возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты>
Между тем страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виннового в причинении ущерба, т.е. за счет ответчика и полагает взыскать с Баротова Н.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, ч. 3,4 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Баротова Нуриддина Кенджаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 60 835 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 руб. 16 коп., а всего 63 590 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Лось