РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Москва 12 мая 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием истца Шуваловой С.Г., представителя ответчика по доверенности Годжаева О.Э., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/11 по иску Шуваловой Светланы Генадьевны к Ракову Владимиру Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами было заключено устное соглашение, по которому ответчик должен был оказать истцу юридическую помощь. За оказание юридических услуг истец передала ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб., разными суммами в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику <данные изъяты> руб., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку на получение всей суммы за указанный выше период – <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что Раковым В.А. в разумный срок не были выполнены достигнутые ранее устные договоренности, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований просит признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав, что между нею и ответчиком в действительности был заключен договор займа, в подтверждение чего Раковым В.А. была написана расписка. Указание в расписке на то обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, правовых последствий не имеет, поскольку в действительности при заключении договора поручения стороны, по мнению истца, имели в виду заключение договора займа, воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора займа на сумму <данные изъяты> руб.. Таким образом, договор поручения прикрывал договор займа, т.е. являлся притворной сделкой. В связи с изложенным истец просит признать договор поручения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, признать его договором займа, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 36-37, 119-120).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца адвокат Афян Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки не известна.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика иск не признал. Полагал, что договор поручения на совершение юридически значимых действий не является недействительным, а именно: притворной сделкой, т.к. при его заключении воля сторон была направлена именно на заключение этого договора, а не договора займа. Деньги были получены Раковым В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ без обязательства их возврата, а в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО6 оглы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ: «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д 16а-17). Согласно п. 1.1 данного договора Раков В.А. взял на себя обязательства исключить Шувалову С.Г. из числа пайщиков <данные изъяты>»; при необходимости признать в судебном порядке договор о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным; осуществить подбор покупателя и сделку купли-продажи дома, расположенного по указанному выше адресу, либо оформить кредит под залог указанного дома; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Вознаграждение Ракова В.А. по данному договору стороны определили равным <данные изъяты> от стоимости, за которую домовладение, расположенное по указанному выше адресу, будет продано, заложено, либо иным способом реализовано (п. 3.2 договора).
В подтверждение оплаты услуг ответчика по договору поручения стороны оформили расписку, в соответствии с которой Раков В.А. получил от Шуваловой С.Г. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Как следует из объяснений ответчика, данных ранее и оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, подтвержденных его представителем, воля и действия сторон были направлены именно на заключение договора поручения, а не договора займа. В подтверждение данному утверждению стороной ответчика представлены несколько договоров поручения, заключенных сторонами ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.л.д. 124-125, 130).
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данные факты свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение договора поручения, а не займа.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, что в первоначально заявленных требованиях истец указывала, а ее представитель адвокат Афян Д.В. в судебном заседании давал объяснения, поддержанные истицей, о том, что между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить действия, предусмотренные в п. 1.1 договора. Стоимость услуг ответчика по соглашению сторон составила именно <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 47-50).
Таким образом, следует придти к выводу, что стороны четко и недвусмысленно заявили о своих подлинных намерениях в оспариваемой сделке (договоре поручения), а потому у суда не имеется оснований квалифицировать эту сделку как притворную, поскольку она ничего не прикрывает.
Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Судом установлено, что Раков В.А. частично выполнил вытекающие из договора поручения обязанности.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 оглы, данными ранее и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает адвокатом. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах к нему обратился Раков В.А. за консультацией, а впоследствии свидетелем было заключено соглашение с лицом, чьи интересы попросил представлять Раков В.А.. Ссылаясь на адвокатскую тайну, свидетель отказался назвать фамилию человека, с которым он заключил соглашение на оказание юридической помощи. Однако Шувалова С.Г. не оспаривала факт заключения с адвокатом ФИО6 оглы соглашения об оказании юридической помощи (л.д.л.д. 47-50).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично прямо или косвенно не заинтересованного в исходе дела, не имеющего оснований для оговора кого-либо из сторон.
Следовательно, признать договор поручения притворной сделкой нельзя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказала притворность договора поручения, а потому суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление при его заключении правильно отражает внутреннюю волю сторон, а значит, следует придти к выводу о действительности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного сторонами.
Поскольку суд отказывает истцу в иске, расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске к Ракову Владимиру Александровичу о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности Шуваловой Светлане Генадьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Лось