Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва 07 июня 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2011 по иску Савченко Ольги Ивановны к ООО «Хелена Баль» о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-6), мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности портной по пошиву одежды в салоне-ателье по адресу: <адрес> графиком работы с <данные изъяты> часов, в выходные по требованию. Заработная плата составляла <данные изъяты> от общей стоимости пошива в месяц на основании квитанций к приходному кассовому ордеру. Она была принята на работу без оформления трудового договора и без внесения записи об этом в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был оформлен трудовой договор, однако запись в трудовую книжку о приеме на работу так и не была внесена. Она неоднократно обращалась к директору с просьбой оформить надлежащим образом трудовые отношения с ней, внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу, однако этого сделано не было. Считая свои трудовые права нарушенными, истец в уточненном исковом заявлении просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Трудовой договор, перед подписанием которого директор сообщила истцу об условиях труда и размере заработной платы. Документы, необходимые для трудоустройства, в том числе, трудовую книжку, истец обещала принести на следующий день по выходу на работу. ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.И. к работе фактически не приступила, только подписала трудовой договор. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила работодателю и сообщила, что на работу не выйдет, т.к. ее не устраивает размер заработной платы. В связи с тем, что трудовой договор был подписан, а работник фактически не приступил к работе в установленный трудовым договором срок, работодателем был издан приказ об аннулировании трудового договора. Запись в трудовую книжку о приеме истца на работу не была сделана в день подписания трудового договора в связи с тем, что истец не представил ее ответчику. Поскольку ООО «Хелена Баль» не нарушало трудовых прав истца, просила истцу в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ: Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)».
В силу ст. 61 ТК РФ: Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании из объяснений истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности портной по пошиву одежды в салоне-ателье, располагавшемся по адресу: <адрес> графиком работы с <данные изъяты> часов, в выходные - по требованию. Заработная плата выдавалась <данные изъяты> в месяц и составляла <данные изъяты> от стоимости пошива на основании квитанций. В среднем ее заработная плата составляла от <данные изъяты> руб. При приеме на работу с ней не был оформлен трудовой договор, не была внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ней был оформлен трудовой договор, однако запись в трудовую книжку о приеме на работу так и не была внесена. Она неоднократно обращалась к директору с просьбой оформить надлежащим образом трудовые отношения с ней, внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу, однако этого сделано не было.
Из объяснений представителя ответчика следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ подписал с истцом трудовой договор №, при этом истцом не были представлены трудовая книжка и иные документы, необходимые для трудоустройства. Недостающие документы Савченко О.И. обещала принести на следующий день, однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону она сообщила, что ее не устраивают условия труда, и она на работу не выйдет. Поскольку истец не приступила к работе, напротив, сообщила о своем нежелании работать у ответчика, трудовой договор с ней был аннулирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора с Савченко О.И. и об отмене приказа (распоряжения) №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Савченко О.И. на работу.
Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не оспорен.
В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на письменные объяснения свидетеля ФИО2 о том, что она заказывала пошив женской одежды у Савченко О.И., работающей в салоне «Хелена Баль» с <данные изъяты> года, когда Савченко О.И. работала в Митино по адресу: <адрес>. Далее из указанных объяснений следует, что в <данные изъяты> году Савченко О.И. перевели в центральный салон на Речном вокзале, где, как утверждает ФИО2, ФИО1 работала с <данные изъяты> года по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 25).
Между тем, судом установлено, что ателье ООО «Хелена Баль» не вело свою деятельность по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК «<данные изъяты>», являющегося собственником помещений по адресу: Москва, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общество «Хелена Баль» в ЖСК «<данные изъяты> нежилые помещения никогда не арендовало.
Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены договоры аренды нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять вышеназванным справке и договорам аренды, поскольку они подписаны уполномоченными на то лицами, приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.
Напротив, письменные подтверждения ФИО2, представленные в ксерокопии на л.д. 25, суд не может принять в качестве доказательства и положить его в основу решения об удовлетворении иска в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.
В подтверждение исковых требований истцом также представлены: фотографии (л.д. 3), копия справки б/н ДД.ММ.ГГГГ о том, что Савченко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки работает в ООО «Хелена Баль» в должности портного по адресу: <адрес> (л.д. 20), а также копия справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Савченко О.И. работает в <адрес> в организации ООО «Хелена Баль» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Между тем, как уже указывалось выше, ответчик не осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>.
По утверждению представителя ответчика, ООО «Хелена Баль» никогда не издавало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к Савченко О.И., т.к. приказы, являясь локальными нормативными актами, распространяются на работников соответствующей организации, а Савченко О.И. не являлась работником ООО «Хелена Баль».
Представителем ответчика оспаривается сам факт выдачи указанных выше справок. Доказательствами обратного суд не располагает.
Истец в судебном заседании не смогла пояснить, почему в справках указаны разные даты начала ее работы у ответчика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что противоречия о датах работы истца у ответчика в справках, подписанных от имени руководителя ООО «Хелена Баль» о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, не устранены в судебном заседании, а представителем ответчика оспаривается факт выдачи данных справок и факт подписания их работодателем, данные документы также не могут быть положены в основу решения.
Исключая указанные письменные материалы из числа доказательств, суд также принимает во внимание, что наименование руководителя ООО «Хелена Баль» в справках указано по-разному: одна справка подписана от имени Баль Е.Е., как генерального директора, а другая – как директора (л.д.л.д. 20-21).
Руководитель организации, учреждения, предприятия, подписывая юридически значимые документы, не сделает ошибки в наименовании должности, которую он занимает. Данное обстоятельство является очевидным и не требует доказывания.
Фотографии, представленные на л.д. 3 не подтверждают факт трудовых отношений истца и ответчика, а свидетельствуют о праздновании торжества в кругу знакомых или друзей.
Таким образом, суд не располагает бесспорными доказательствами утверждения истца о том, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив факт допуска Савченко О.И. к работе с указанного времени опровергается представленными документами, а именно: договором оказания возмездных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также сведениями об уплаченных страховых взносах в ГУ УПФР по <адрес> и <адрес> по месту жительства Савченко О.И..
Так согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Савченко О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации Савченко О.И. в системе государственного пенсионного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования выписки) перечисления в счет оплаты страховых взносов в ПФР на имя истца не производились (л.д. 22-23).
Поскольку истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор с ней был аннулирован и в соответствии со ст. 61 ТК РФ не вступил в силу. Другим нормативным правовым актом иной момент и порядок вступления в силу трудового договора между сторонами не определен.
Доказательствами того, что истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд также не располагает.
Учитывая изложенное, следует придти к выводу о том, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли. Доводы истца о том, что она получала заработную плату в среднем от <данные изъяты>, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом письменные материалы (л.д.л.д. 3,15-23, 25) суд не может принять в качестве доказательств, т.к. они не отвечают признаку допустимости и относимости доказательств.
Таким образом, суд не располагает доказательствами, бесспорно подтверждающими заявленные требования, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска к ООО «Хелена Баль» о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда Савченко Ольге Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: