РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой Ирины Викторовны к Поваровой Наталье Юрьевне, ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Поваровой Н.Ю. и её несовершеннолетнего сына ФИО9 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> была повреждена водой, так как в квартире произошло намокание стен и потолка, в результате этого пострадали отделка стен и потолка двух жилых комнат. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» установлена причина залития – из-за течи конденсата с кондиционера, установленного не правильно в вышерасположенной <адрес> по данному адресу. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб. с учетом процента износа. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение затрат по оплате проведения оценки <данные изъяты> руб., почтовых расходов по уведомлению ответчиков о проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец изменила исковые требования, в соответствии с которыми указанную сумму возмещения ущерба и судебных расходов просит взыскать солидарно с ответчика Поваровой Н.Ю. и с привлеченного в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ ОАО «РЭУ 21 района Измайлово», ссылаясь на то, что установление и устранение причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества собственника жилого помещения, входит в обязанности управляющей компании, которой по отношению к дому <адрес> по <адрес> является ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» (л.д.83-85).
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Блинов А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Поварова Н.Ю. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Гончаренко С.Н. явилась, иск не признала и пояснила, что ответчик не согласна с причиной залития, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на заключение акта проверки технического состояния кондиционеров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оба кондиционера, установленных в квартире ответчика в 2008 году, абсолютно исправны, в том числе в норме находится дренажная система, лишних выделений дренажной жидкости нет. Представитель ответчика считает, что залив квартиры истца произошел вследствие дождей и гроз, которые были в Москве 09 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил справку Метеобюро. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик была извещена в июле 2010 г. о проведении осмотра квартиры истца телеграммой, но в осмотре участия не принимала.
Представитель ответчика ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» в причинении ущерба имуществу истца, причиной залива на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является неправильная установка кондиционера в вышерасположенной квартире ответчика Поваровой Н.Ю., так как дренажная трубка кондиционера была установлена неправильно, в результате чего конденсат капал на выступ и вода проникала в квартиру истца. Кроме того, необходимых разрешений и согласований на установку кондиционеров в квартире ответчик не получала. После того, как ответчик изменила направление дренажной трубки своего кондиционера, намокание в квартире истца больше не происходило.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений истца следует, что после отсутствия в своей квартире, истец возвратившись домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила намокание стен и потолка в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
По поводу повреждения квартиры истец обратилась в диспетчерскую службу эксплуатирующей организации, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС района Измайлово, время поступления заявки – 06 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 115).
Истец указывает, что намокание стен и потолка в её квартире произошло из-за того, что в кондиционере, установленном в квартире ответчика Поваровой Н.Ю. не правильно была расположена дренажная трубка, из которой вытекал конденсат, который попадал на выступ над окном квартиры истца и просачивался в квартиру через стену дома, поскольку стена кирпичная, кирпич является хорошим проводником влаги.
Указанный довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «РЭУ 21 района Измайлово», установлено, что залитие <адрес> произошло из-за течи конденсата с кондиционера в вышерасположенной <адрес>, а также зафиксированы последствия залива: следы протечки на потолке и стенах в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, следы протечки на стенах в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, требуется замена обоев на потолке и стенах (л.д.11).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истца Лебедевой И.В. (л.д.8).
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Москве, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Поваровой Н.Ю. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.12, 47).
Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, является ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является инженером ОАО «РЭУ 21 района Измайлово», он был в составе комиссии совместно с главным инженером ФИО6 при обследовании <адрес>, по заявке на ОДС о залитии квартиры. Обследованием было установлено, что залив в двух комнатах данной квартиры произошел по причине течи конденсата с кондиционера, установленного в вышерасположенной <адрес>, дренажная трубка слива конденсата была направлена в сторону кирпичной стены дома, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который он (Михальцов) подписал, обстоятельства, изложенные в акте, в судебном заседании свидетель подтвердил.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является супругом истца Лебедевой И.В., в июле 2010г. они с супругой вернулись в квартиру после недельного отсутствия и обнаружили в двух комнатах отсыревшие стены и потолок со стороны окна и наружной кирпичной стены дома, сразу вызвали аварийную службу, при обследовании было установлено, что причиной является попадание на стену дома конденсата из кондиционера вышерасположенной <адрес>. После чего он (ФИО11 разговаривал с владельцем данной квартиры, который сначала пообещал возместить ущерб после того, как получит возмещение от компании-установщика кондиционера, а позднее возмещать ущерб он отказался.
Представитель ответчика Поварова Н.Ю. в обоснование возражений на иск представил заключение ООО «Климатлайн» от ДД.ММ.ГГГГ акта проверки технического состояния кондиционера в количестве 2 штук, установленных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым оба кондиционера абсолютно исправны, также дренажная система в норме и лишних выделений дренажной жидкости нет (л.д.114).
Суд относится критически к данному заключению, поскольку оно выдано организацией, которая является установщиком указанных кондиционеров, в данном случае это не является заключением специалиста в соответствии с действующим законодательством, и правового значения для дела не имеет.
Довод ответчика о том, что залитие произошло вследствие дождей и гроз 09 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил справку АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), также является несостоятельным, поскольку судом установлено, что намокание наружной стены квартиры истца произошло из-за неправильной установки кондиционеров в <адрес>, так как дренажная трубка слива конденсата была направлена в сторону стены дома.
Кроме того, из объяснений представителей ответчика Поваровой Н.Ю. и ответчика ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» установлено, что соответствующие разрешения и согласования на установку в <данные изъяты>. кондиционеров в квартире ответчика № <адрес> не выдавались, в нарушение Постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>», в редакции, действующей на период установки кондиционера в <данные изъяты> году.
Таким образом, суд находит установленным, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, поскольку залитие произошло вследствие неправильной установки кондиционера в <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи установлением вины ответчика Поваровой Н.Ю., являющейся собственником <адрес>, в произошедшем залитии, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на данного ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» суд не усматривает.
Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.14-39), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет с учетом процента износа, примененного к стоимости материалов - <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
Оснований не доверять данному заключению о стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СО «<данные изъяты>», включен в единый госреестр ФРС за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), заключение составлялось на основании акта осмотра <адрес> (л.д.30), с уведомлением о проведении осмотра жильцов <адрес> (л.д.13). Оценщик, составлявший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности более 5 лет (л.д.17, 36), оценка произведена с учетом процента износа, примененного к стоимости материалов.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Поваровой Н.Ю. в пользу истца, суд соглашается с заключением об оценке ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг за телеграмму в размере <данные изъяты>. (л.д.13), поскольку истцом не представлен текст самой телеграммы, в связи с чем суд не может удостовериться, что указанная телеграмма была направлена ответчику в связи с указанными правоотношениями.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате (л.д.41), суд находит подлежащим удовлетворению частично, в соответствии со ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.
Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика Поваровой Н.Ю. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Поваровой Натальи Юрьевны в пользу Лебедевой Ирины Викторовны ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Лебедевой Ирины Викторовны к ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.