РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 июня 2011 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 997/2011 по иску ОСАО «РЕСОГарантия» к ООО «Росгосстрах», Колаченкову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты> под управлением ответчика и ему принадлежащей, «<данные изъяты> принадлежащей ФИО3, «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 застрахованной на момент ДТП у истца. Виновен в дорожно-транспортном происшествии Колаченков И.В., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (соответчик). В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> с учетом износа деталей.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> коп. – сумму страхового возмещения, выплаченную истцом в порядке возмещения причиненного вреда, в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, где иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40-41).
Ответчик Колаченков И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения», что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке ст. 119, ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился. В связи с тем, что ему не известна позиция ответчика, просил суд вынести справедливое решение.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), а также п.п « г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – далее Правила (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного).
В судебном заседании из объяснений ответчика, представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика и ему принадлежащей, «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 застрахованной на момент ДТП у истца по полису № (л.д.10).
Из представленных документов судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен Колаченков И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что привело к столкновению с автомобилем марки «Вольво» под управлением ФИО5
К административной ответственности Колаченков И.В. не привлекался, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно представленному отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>л.д. 11-19, 64-65).
Суд соглашается с представленными экспертными заключениями и калькуляцией, поскольку указанные в них работы, а также детали, подлежащие ремонту и замене, соответствуют повреждениям, зафиксированным справке ГИБДД об участии в ДТП (л.д. л.д. 6-7).
Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию с ответчиков размером ущерба в <данные изъяты> коп., поскольку он рассчитан без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Колаченкова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с Правилами страхования в досудебном порядке в пределах лимита своей ответственности не возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты> а потому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.
Между тем страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемого с ответчика ООО «Росгосстрах», не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому разницу между взысканным с ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> суд полагает взыскать с Колаченкова И.В.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика Колаченкова И.В.– <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., не освобожденных от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 119, ч. 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Колаченкова Ивана Викторовича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Лось