РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н.., с участием представителя истца ОСОО «Союз потребителей РФ» по доверенности Недзвецкого Ю.С., истца Айгистова Р.М., представителя ответчика ООО «Экосервис» по доверенности Шумова Н.Н., представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово по доверенности Виноградовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (в интересах Айгистова Руслана Маратовича) к ООО Экосервис», ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово о возмещении ущерба, причиненного падением льда, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСОО Союз потребителей РФ обратился в суд с данным иском в интересах Айгистова Р.М. к ответчикам, указав, что он (Айгистов Р.М.) ДД.ММ.ГГГГ утром, выходя из подъезда № дома по адресу: <адрес>, обнаружил многочисленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате падения льда с крыши <адрес>. Айгистов Р.М. незамедлительно обратился в ОВД по району Измайлово ВАО г. Москвы по факту повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ место происшествия было осмотрено дознавателем ОД ОВД по району Измайлово г. Москвы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОВД по району Измайлово г. Москвы ФИО5 было составлено заключение по результатам проверки заявления Айгистов Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что автомобиль находился на незапрещенной, неогороженной территории. ДД.ММ.ГГГГ Айгистов P.M. обратился в ООО «Национальный Экспертный Центр «Автомобили» для проведения оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Проведение экспертного осмотра поврежденного автомобиля было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу заместителя начальника ОВД по району Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация ЭКО Сервис «РЭУ-27» отвечает за уборку наледи с крыш домов. ДД.ММ.ГГГГ г. представители «РЭУ -27» (Экосервис) и ДЕЗ по району Измайлово ВАО гор. Москвы фактически не присутствовали на экспертном осмотре автомобиля. В соответствии с заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Айгистов P.M. направил претензию в «РЭУ-27» и ГУП ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако, на сегодняшний день ответчики не желают исполнять требования в добровольном порядке. Айгистов P.M. является потребителем услуг «РЭУ-27» и ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы по обслуживанию (в том числе работы по очистке крыши) жилого <адрес> Кроме того, истец исправно выполняет договорные обязательства по оплате коммунальных услуг. Вывод о необходимости привлечения к ответственности «РЭУ-27» (Экосервис) и ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы сделан на основе содержания информации об эксплуатирующей организации на платежных документах по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, истец ОСОО Союз потребителей РФ просит суд взыскать в пользу Айгистова P.M. солидарно с ООО «Экосервис» и с ГУП ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ООО «Экосервис» и с ГУП ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы в пользу Айгистова P.M. расходы по проведению оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Айгистова P.M. в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ООО «Экосервис» и с ГУП ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы в пользу Айгистова P.M. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Айгистов Р.М. и его представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» по доверенности Недзвецкий Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнили, что в соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ООО «Экосервис» и с ГУП ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы в пользу Айгистова P.M. расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ООО «Экосервис» и с ГУП ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы в пользу расходы по проведению оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Айгистова P.M. в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ООО «Экосервис» и с ГУП ДЕЗ по району Измайлово ВАО г. Москвы в пользу Айгистова P.M. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экосервис» по доверенности Шумов Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> 6-ти местах с ДД.ММ.ГГГГ установлены предупреждающие таблички; фото №№ №. Айгистов P.M. не приглашал сотрудников ООО «Экосервис» для составления акта по факту падения ледяной массы с кровли. Никаких фотодокументов подтверждающих факт падения ледяных масс не представлено. Падение ледяных масс на автомобиль Айгистова P.M. невозможен по причине нахождения его в 9 метровой зоне от фасада многоквартирного дома фотографии №. На фотографиях, сделанных Айгистовым P.M. отсутствуют следы падения наледи. Предположительно, спорный автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в другом месте и возможно в ДТП. Фотографии и схема устройства наружного водоотвода прилагаются. Нет документов, подтверждающих, что упала глыба льда на машину истца. На кровле крыши есть решетки, и глыба не может упасть, поскольку помимо решеток есть еще на крышах желоб, в котором скапливается снег, и он не может сам по себе упасть, могут упасть только сосульки, но сосульки убирают. К тому же около подъезда висят таблички о том, что машины ближе 10 м к дому не ставить. Нет ни схемы расположения автомобиля на момент падения снега, так же в проверочных материалах не указано, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место, повреждения нанесены льдиной и не указан размер льдины и вес и указано, что глыбу льда увидел сам истец, когда выходил из дома. И никаких документов об орудии нанесения повреждений автомобилю истца нет. В милицию для ознакомления с материалом представитель не обращался. Сотрудники ООО «Экосервис» каждый день чистят кровлю крыши дома и соответственно просят убрать машины от домов. Таблички о том, что машины нельзя ставит около дома, были на день происшествия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы по доверенности Виноградова М.Н. возражала против иска в полном объеме. Суду пояснила, что ГУП ДЕЗ района Измайлово является не надлежащий ответчик, в данном случае должна быть вина, действие, бездействие, причинно-следственная связь и последствия. ГУП ДЕЗ района Измайлово чистку крыши дома от снега не выполняет, а этим занимается другая организация - ООО «Экосервис». ГУП ДЕЗ является управляющей организацией и заключает все договора на выполнение работ. Согласно заключению специалиста стоимость возмещения истцу составляет не <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб. Истец просит не только восстановить ту машину, которая была повреждена, но улучшить качество машину на <данные изъяты> руб. Так же нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В связи с тем, что ГУП ДЕЗ района Измайлово является ненадлежащим ответчиком, у истца отсутствуют документы подтверждающие, что он является собственником поврежденного автомобиля, истцу в иске должно быть отказано в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией ПТС что на момент ущерба автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал Айгистову Р.М. (л.д. 14-15), что так же следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 212). Доказательств отсутствия права собственности у Айгистова Р.М. на автомашину марки <данные изъяты> на момент причинения ущерба, ответчиком не представлено.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение льда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Айгистову Р.М.
Спорный автомобиль был осмотрен сотрудниками ОВД по району Измайлово г. Москвы, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211).
Из проверочного материла ОВД по району Измайлово г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Айгистова Р.М. поступило заявление о повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Айгистову Р.М., в результате падения снега (глыбы льда). В результате проверки не установлено признаков преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 204-214).
Исходя из анализа письменных материалов дела, показаний сторон, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу, марки <данные изъяты>, принадлежащему Айгистову Р.М., произошло из за падения снега (глыбы льда) с крыши <адрес> по адресу: <адрес> обратного ответчиками не представлено, судом не добыто.
Из заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 170-194). Истцом извещались о проведении экспертизы РЭУ 18 и ДЕЗ района Измайлово (л.д. 157-164).
Истцом Айгистовым Р.М. была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с падением глыбы льда в адрес ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, однако ответчиком ущерб до настоящего не был возмещен (л.д. 139).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. п. 2.1-2.2 Устава ГУП ДЕЗ района Измайлово, учреждение является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Целями создания Предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет функции заказчика по следующим видам деятельности:
организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования. Внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров;
создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций;
- ведет техническую документацию на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства, озеленения, дороги и тротуары.
Согласно п. 4.6 ГУП ДЕЗ района Измайлово обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение обязательств; возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции, за счет результатов своей хозяйственной деятельности (л.д. 254-267).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово и ООО «Экосервис» был заключен договор № на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержания, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, согласно адресному списку (в которой входит так же <адрес>, в котором зарегистрирован Айгистов Р.М.).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ООО «Экосервис» принимает на себя обязательства по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, согласно адресному списку, согласно приложению № многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Измайлово (Заказчик) и переданных ООО «Экосервис» (Подрядчик) в эксплуатацию и на сохранность. Состав работ по данному договору определен в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № -РМ, нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, в том числе:
- техническая эксплуатация, текущий ремонт (в том числе профилактический, непредвиденный) общего имущества МКД;
санитарное содержание помещений общего пользования (лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических помещений, лифтов, мусорных камер, мусоропроводов, служебных помещений и других), подготовка зданий к праздникам;
подготовка МКД к сезонной эксплуатации;
наладка инженерного оборудования МКД;
- контроль технического состояния объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей путем проведения плановых, профилактических, внеплановых технических осмотров (обследований) с выполнением предусмотренных нормативами работ;
обеспечение нормативных и технических режимов содержания и эксплуатации МКД;
содержание и промывка домовых знаков;
-выполнение заявок нанимателей и собственников помещений МКД, поступающих на ОДС;
работы аварийного характера в жилых зданиях и нежилых помещениях;
- работы по очистке кровель, желобов, свесов и водоотводящих устройств от снега и наледеобразований в зимний период.
Согласно п. 1.5 данного договора в своей деятельности ГУП ДЕЗ района Измайлово и ООО «Экосервис» руководствуются: «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» постановление Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок», «Правилами пользования московским городским водопроводом», «Правилами пользования электрической и тепловой энергией» и другими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления и эксплуатации жилищного фонда, положениями настоящего договора.
Как установлено п. 6.3 договора ООО «Экосервис» (Подрядчик) несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами, контролирующими организациями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору.
Однако, как следует из условий указанного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268-275).
Таким образом, поскольку причинение ущерба имуществу Айгистова Р.М., автомашине марки Нисан Альмера госномер Н 319 НК 177 произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово и ООО «Экосервис» на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда, то в данном случае ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Айгистова Р.М. подлежит возложению на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово, как эксплуатирующую организацию <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может принять доводы представителя ГУП ДЕЗ о том, что ГУП ДЕЗ не является надлежащим ответчиком, поскольку уставом ГУП ДЕЗ определен предмет и цели деятельности предприятия, в обязанность которого входит в том числе уборка территории и кровли домов от снега, в связи с чем суд считает, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово виновен в причинении ущерба истцу и несет ответственность за падение глыбы льда на автомобиль истца. Так же суд считает не надлежащим ответчиком ООО «Экосервис», поскольку срок действия договора между ответчиками начинается только с ДД.ММ.ГГГГ, а падение глыбы льда произошло ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, оснований для применения солидарной ответственности, как то требует истец, по правилам ст. 322 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В связи с отказом ответчика ГУП ДЕЗ района Измайлово исполнить обязанность по возмещению Айгистову Р.М. причиненного его имуществу ущерба, суд считает обоснованным требование истца о возмещении в порядке статьи 15 ГК РФ расходов, которое он произвел и ещё должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Доказательств невозможности ГУП ДЕЗ района Измайлово исполнения обязательства по возмещению ущерба Айгистову Р.М. вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы по сумме ущерба, причиненному его автомобилю марки <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. При этом, оснований для возмещений суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, не имеется, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако суд считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применяется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Суд по иску реабилитированного гражданина принимает решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Часть 3 этой же статьи предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о причинно - следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу Айгистова Р.М. - не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово в пользу истца расходы по оплате за составление оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 156).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ по району Измайлово в пользу Айгистова Руслана Маратовича расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Айгистова Руслана Маратовича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева