О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев исковое заявление Префектуры ВАО гор. Москвы к Булавка Борису Егоровичу о демонтаже (сносе) гаража
У С Т А Н О В И Л :
Определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Префектуры ВАО гор. Москвы к Булавка Борису Егоровичу о демонтаже (сносе) гаража было оставлено без движения, поскольку предъявлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.
Представителем истца Зонтовым А.С. (по доверенности) представлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что иски были подготовлены сотрудниками ГУ ИС и Управы района Соколиная гора, однако их адреса для обратной корреспонденции в иске указан не был, в связи с чем определение об оставлении иска без движения получены не были, ввиду направления его только в адрес истца Префектуры ВАО гор. Москвы.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Однако, продление сроков является правом суда, а не обязанностью, и ставится в зависимость от наличия существенных оснований для такового продления процессуального срока.
Между тем, доказательств наличия законных оснований продления срока на исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Зонтовым А.С. (по доверенности) приведено не было.
Как следует из материалов по иску Префектуры ВАО гор. Москвы к Булавка Борису Егоровичу о демонтаже (сносе) гаража, копия определения Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом (Префектурой ВАО гор. Москвы), о чем имеется уведомление о вручении, у истца было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в нем. Уважительных причин, которые препятствовали бы истцу устранить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Довод, указанный в ходатайстве о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным и не может служить бесспорным и законным основанием для его (ходатайства) удовлетворения.
Таким образом, истцом, в установленный судом срок, не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем заявление подлежит возвращению, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд, с учетом требований ст. 131,132 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить Префектуре ВАО гор. Москвы исковое заявление к Булавка Борису Егоровичу о демонтаже (сносе) гаража.
Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с данным иском в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева