РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автоорбита» к Викторову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоорбита» обратилось в суд с исковым заявлением к Викторову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес-32377» № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автоорбита», и автомашины марки «Тойота Калдина» г.р.з. № под управлением Викторова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. № – Викторова В.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Военно-страховая компания». В соответствии с заказ-нарядом ООО «Бош Трак Сервис Химки» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., данная сумма была фактически оплачена за ремонт автомобиля. В результате обращения ООО «Автоорбита» к СК «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом выплаты страховой компанией ответчика суммы <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., также просит взыскать расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Смородникова Т.Н в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, фактически на ремонт автомобиля была затрачена сумма в размере <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. было выплачено истцу СК «Военно-страховой компанией», сумма в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, указана без учета износа, также пояснила, что ФИО3, который управлял автомобилем «Мерседес-32377» г.р.з. № являлся сотрудником ООО «Автоорбита», работал в ООО «Автоорбита» в качестве водителя маршрутного такси.
Ответчик Викторов В.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, свою вину в произошедшем ДТП оспаривает, однако административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. оплатил, указывает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки «Мерседес-32377» ФИО3, схему ДТП он подписывал, расположение автомобилей на схеме ДТП указаны правильно, также пояснил, что ПДД он не нарушал, поясняя, что водитель ФИО3 не должен был ехать по маршруту, по которому он ехал, поскольку по данному маршруту должны двигаться автомобили другого юридического лица, также ответчик оспаривает размер ущерба, поскольку он указан без учета износа.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковое требование подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 00 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес-32377» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автоорбита», и автомашины марки «Тойота Калдина» г.р.з. № под управлением Викторова В.А. (л.д.6).
Суду из ОГИБДД УВД ВАО <адрес> представлен административный материал № по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.124-130).
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Викторов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки «Тойота Калдина» г.р.з. № следуя по <адрес> в сторону ТТК, совершая левый поворот на <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста (л.д. 126).
По результатам административного расследования в связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Викторов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст.12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.125).
В материалах дела имеется квитанция об оплате Викторовым В.А. штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.124).
Довод ответчика о том, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку второй водитель ФИО3 не должен был ехать по маршруту, по которому он ехал, где и произошло ДТП, поскольку по данному маршруту должны двигаться иные автомобили, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял маршрутным такси на законных основаниях, перевозил пассажиров, о чем суду представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), и запретов для передвижения по указанному маршруту не имел.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, довод ответчика о том, что в указанном ДТП он не виноват, в судебном заседании не подтвержден, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Викторов В.А. не оспаривал, штраф оплатил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили» и ООО «Трансавтолиз», ООО «Трансавтолиз» было передано 20 единиц автомобилей, в том числе автомобиль марки «Мерседес-32377» г.р.з. № в качестве предмета лизинга (л.д.81-90).
В соответствии с договором сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансавтолиз» и ООО «Автоорбита», ООО «Автоорбита» был передан объект лизинга - автопарк в количестве 10 автомобильных транспортных средств, в том числе автомобиль марки «Мерседес-32377» г.р.з. №(л.д.91-94).
В соответствии с п.2.4. договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоорбита» признает, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи обязан нести полную юридическую ответственность за любые потери и убытки, связанные как с качеством или пригодностью самого объекта лизинга или любой его части, так и с событиями, возникающими у ООО «Автоорбита», в процессе и в результате эксплуатации, технического обслуживания и хранения объекта лизинга или его частей.
В соответствии с п.2.5. договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоорбита» с даты подписания акта приема-передачи объекта лизинга принимает на себя все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих лиц, разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением объекта лизинга и безусловно признает, что обязан за свой счет отремонтировать объект лизинга, восстановить его или заменить на аналогичный, приемлемость которого для ООО «Трансавтолиз» должна быть подтверждена ООО «Трансавтолиз» письменно.
Согласно представленного суду страхового дела из Страховой компании «Военно-страховая компания» (л.д.61-120) следует, что гражданская ответственность ответчика Викторова В.А. была застрахована в СК «Военно-страховая компания» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67), в связи с чем по обращению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства № Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (л.д.109-110) и экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.111-112).
Страховой компанией «Военно-страховая компания», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 62).
Истец ссылается на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль марки «Мерседес-32377» г.р.з. № был отремонтирован на основании заказ-наряда ООО «Бош Трак Сервис Химки», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.11-13), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты>., выплаченных СК «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба.
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом требований ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для проведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Следовательно, если автотранспортное средство имело износ запасных частей и агрегатов, то ущерб должен быть рассчитан с его учетом, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение: приведение автомашины в состояние лучшее, чем было до ДТП. Данный вывод согласуется с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд принимает во внимание, что повреждённый автомобиль марки «Мерседес-32377» г.р.з. № восстановлен, и что истец фактически оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., т.е. истцом уже понесены убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля.
Согласно акта осмотра одиночного транспортного средства № Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (л.д.109-110) процент износа автомобиля составляет <данные изъяты>.
Из заказ-наряда ООО «Бош Трак Сервис Химки» усматривается, что стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.
Стоимость запчастей и материалов составила <данные изъяты>., в связи с чем к указанной сумме необходимо применить процент износа автомобиля.
Таким образом, стоимость деталей составляет <данные изъяты>
Итого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
С учетом выплаченного страхового возмещения СК «Военно-страховая компания» в размере <данные изъяты>., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты>
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально представленными квитанциями (л.д.15,17).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Викторова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Автоорбита» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Читаева Л.Е.