ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В. А., при секретаре Дубровщик А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Страховая группа «Мегарусс-Д» к Небогатикову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов, связанных с проведением дефектовки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Страховая группа «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Небогатикову А. В., в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО СК «Мегарусс-Д», были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Небогатиковым А. В. п. 13.9 ПДД РФ.
Во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем, как указал истец, к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло право требования возмещения причиненных убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Небогатикова А. В. была застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити», за которое Российским Союзом Автостраховщиков, в счет возмещения ущерба, на счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с Небогатикова А. В. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. и страховой выплатой, осуществленной Российским Союзом Автостраховщиков в размере <данные изъяты>., взыскав с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором ЗАО СК «Мегарусс-Д», увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. (л. д. 70).
Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Небогатиков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие Небогатикова А. В. и его представителя, в порядке заочного производства, не возражала.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Небогатикова А. В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, из которой также усматривается, что Небогатиков А. В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л. д. 8).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Небогатиков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л. д. 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Угон», «Ущерб» (л. д. 4).
Во исполнение договора страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями (л. д. 40-48).
Данная сумма выплачена истцом согласно расчету на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сумма к выплате рассчитана исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> – процент износа, определенного в размере <данные изъяты>. – стоимость годных остатков по заключению независимой экспертизы ООО «Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л. д. 38).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Небогатикова А. В. была застрахован в ЗАО «СО «ЛК-Сити» по страховому полису ОСАГО №, в связи с чем в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежные средства в размере <данные изъяты>., однако, поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с Небогатикова А. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
Также в судебном заседании представитель истца указала на то, что для определения стоимости ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была проведена дефектовка данного автомобиля и демонтаж поврежденных деталей, за данные работы ЗАО СК «Мегарусс-Д» было оплачено <данные изъяты>., которые истец, на основании ст. 15 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика.
В подтверждение данных расходов представителем истца представлены Акт № о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, счет-фактура, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение (л. д. 71-74, л. д. 76).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 по доверенности представлен отзыв на иск, в котором Небогатиков А. В., возражая против исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
Так, как указывает ответчика в отзыве на иск, в исковом заявлении ЗАО СК «Мегарусс-Д», в подтверждение выплаты ФИО6 страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное платежное поручение истцом не представлено, иные документы, представленные истцом, датированы позднее даты выплаты страхового возмещения.
Также, как указал Небогатиков А. В., истцом не представлено доказательств отсутствия в договоре страхования, заключенного между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО6, условий ограничивающих право истца на суброгацию (л. д. 68-69).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении действительно указано на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данное указание является технической ошибкой, выплата ФИО6 страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила уточненное исковое заявление (л. д. 81).
Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что они не могут послужить основанием для отказа ЗАО СК «Мегарусс-Д» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в подтверждение довода о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-48), из которых усматривается, что выплаты по данным платежным поручениям произведены ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО6 в счет страхового возмещения по полису №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о том, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» не представлено доказательств отсутствия в договоре страхования, заключенного между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО6, условий ограничивающих право истца на суброгацию, является несостоятельным, поскольку из представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в подтверждение заключения между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО6 договора страхования, отсутствует условие, исключающее переход к ЗАО СК «Мегарусс-Д» права требования, которое ФИО6 имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, в порядке ст. 965 ГК РФ, к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло право требования возмещения причиненных убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.
Определяя размер, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д», суд признает обоснованным расчет на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку данный расчет составлен с учетом страховой суммы, процента износа и стоимости годных остатков, определенной Автомобильной экспертной независимой компанией ООО «Авто Плюс», о чем имеется заключение о стоимости годных остатков (л. д. 37), в связи с чем, учитывая выплату ЗАО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., осуществленную Российским Союзом Автостраховщиков, суд приходит к выводу о том, что с Небогатикова А. В. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>
При этом суд принимает во внимание, что возражений относительно суммы ущерба, ответчиком не представлено.
Рассматривая требование ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с Небогатикова А. В. расходов, связанных с проведением дефектовки, в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение данных расходов истцом представлены счет на оплату №, счет-фактура №, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № (л. д. 72-74, л. д. 76), из которых усматривается, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» за дефектовку и составление предварительной калькуляции оплатило <данные изъяты>. ЗАО АКК «Дилижанс», тогда как заключение о стоимости годных остатков, на основании которого истец выплатил страховое возмещение, подготовлено Автомобильной экспертной независимой компанией ООО «Авто Плюс» с приложением актов осмотра ТС, фотографий поврежденного ТС и заключения о стоимости восстановления ТС (л. д. 13-36), также подготовленных Автомобильной экспертной независимой компанией ООО «Авто Плюс», дефектовка и предварительная калькуляция, составленные ЗАО АКК «Дилижанс» суду не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» следует удовлетворить частично, взыскав с Небогатикова А. В., в результате действий которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, и являющегося лицом, причинившим вред, в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д», к которому перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в счет возмещения страховой выплаты, осуществленной ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>., которые составляют разницу между страховым возмещением, осуществленным Российским Союзом Автостраховщиков, в размере <данные изъяты>., и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Небогатикова А. В. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» следует отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233, ст. 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Небогатикова Алексея Валерьевича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» - отказать.
Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: В. А. Базарова