ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В. А., при секретаре Дубровщик А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова Алексея Олеговича к Гулиеву Эльдару Аббасу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Власов А. О. обратился в суд с иском к Гулиеву Э. А. оглы, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком п. 1.6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиева Э. А. оглы, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гулиева Э. А. оглы была застрахована в ООО «Росгосстрах, которое выплатило Власову А. О., являющемуся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с Гулиева Э. А. оглы разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, осуществленной ООО «Росгосстрах», взыскав с ответчика <данные изъяты>
Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гулиев Э. А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие Гулиева Э. А. оглы, в порядке заочного производства, не возражал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Марьинский парк, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 оглы, под управлением Гулиева Э. А. оглы, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Власову А. О., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2-й ротой ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, из которой также усматривается, что Гулиев Э. А. оглы нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л. д. 85).
Постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гулиеву Э. А. оглы, в связи с совершением нарушения п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л. д. 86).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гулиева Э. А. оглы была застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л. д. 37), на основании которого был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л. д. 43-44), подготовлены экспертные заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 45-50), и ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО (л. д. 31).
Таким образом, ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Гулиева Э. А. оглы, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, осуществив выплату страхового возмещения, в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Вместе с тем, как указал представитель истца в судебном заседании, выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Виа Профит» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению № о стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подготовленному экспертом ООО «Виа Профит», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л. д. 90-107).
В судебном заседании представитель истца указал на то, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> а ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истец просит суд взыскать с Гулиева Э. А. оглы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> которые подтверждаются актом об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), и расходы, связанные с направлением телеграмм об извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанциями (л. д. 7-8, л. д. 10-11, л. д. 13-14).
Ответчик Гулиев Э. А. оглы возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власова А. О. следует удовлетворить, взыскав с Гулиева Э. А. оглы, в результате действий которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, и являющегося лицом, причинившим вред, в пользу Власова А. О., сумму ущерба в размере <данные изъяты>., которая составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>. и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Гулиева Э. А. оглы, является недостаточным для полного возмещения причиненного Власову А. О. вреда, в связи с чем, согласно ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Гулиева Э. А. оглы в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233, ст. 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гулиева Эльдара Аббаса оглы в пользу Власова Алексея Олеговича сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: В. А. Базарова