РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием прокурора Кленина А.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторного Олега Владимировича к ООО «Монолитстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он работал у ответчика в должности руководителя Диспетчерской группы Аварийного отдела Аварийно-сервисной службы, приказом ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6а ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свое увольнение он считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в соответствии с графиком, однако его непосредственный руководитель в устной форме сказал ему, чтобы он уходил домой, т.к. больше в организации он не работает, это требований он выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, он не должен был выходить на работу, кроме того, после случившегося заболел, что подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ им была написана объяснительная по факту отсутствия на работе, а ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о его увольнении.
По изложенным основаниям истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.
В судебном заседании истец и его представитель (т.1, л.д.5) исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (т.1, л.д.77-78, т.2, л.д.70-71), пояснили, что истец, как и другие работники ответчика, с момента приема на работу работал только посменно. Это подтверждает табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ., представленный ответчиком, в котором указаны разные часы работы разных сотрудников. Этот же табель не содержит сведений о присутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, хотя, согласно приказа об увольнении, день ДД.ММ.ГГГГ не указан днем прогула. Графики сменности практически никогда не подписывались.
Также, согласно данного табеля, ФИО4, который якобы подписал акт об отсутствии истца на рабочем месте, находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что акты составлялись задним числом.
Справка Клинской городской больницы подтверждает уважительность причин отсутствия истца на работе. Руководство организации знало о болезни истца, ему звонили сотрудники.
Кроме того, истец выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом был на работе примерно до 12 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его увольнение, согласно приказа, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика (т.1, л.д.68) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т.1, л.д.25-26, т.2, 38-39), пояснил, что трудовым договором истцу установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, время работы с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с понедельника по пятницу, с часовым перерывом для отдыха и питания. В табеле отдельным работникам проставляется другое количество рабочих часов в связи с их работой на условиях 6-дневной рабочей недели.
ДД.ММ.ГГГГ истцу его непосредственным руководителем было предложено явиться к ген.директору ООО «Монолитсервис» для дачи объяснений по факту поступления жалоб от клиентов. Истец устно заявил, что объяснений давать не будет, и в 10 часов 00 минут покинул рабочее место, его отсутствие на работе в этот день зафиксировано актом.
С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, о причинах отсутствия никаким образом работодателя не уведомил, по известным ответчику адресам были направлены телеграммы с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на работе, ответов на телеграммы получено не было, отсутствие истца было также зафиксировано актами. То, что ДД.ММ.ГГГГ являлись для него рабочими днями, подтверждают и объяснения истца, отобранные у него в соответствии с законом, в объяснениях он не упоминает, что не должен был выходить на работу в эти дни, т.о. невыход истца на работу в указанные дни был расценен как прогул. Процедура увольнения истца была соблюдена, его отсутствие на работе свыше 4х часов без уважительной причины подтверждено в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе менее 1 часа, несмотря на наличие справки из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место прогул со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, поэтому он уволен ДД.ММ.ГГГГ – в свой последний рабочий день. Дата ДД.ММ.ГГГГ в одном из абзацев приказа об увольнении Хуторного О.В. пропущена в результате технической ошибки, представленными документами зафиксирован факт прогула, допущенного Хуторным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержание этих документов истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал.
График, представленный истцом, утвержден и введен в действие не был, он содержит лишь один из вариантов предполагаемых изменений режима работы. График работы мог быть изменен работниками по договоренности между собой.
ФИО4 в день составления актов присутствовал на работе.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в диспетчерской группе аварийно-сервисного отдела департамента эксплуатации Истринского филиала на должности руководителя группы (т.1, л.д.6-8, 20-21, 27-29, 82-88).
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин. до 18 час.30 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с 09 час.30 мин. до 18 час.30 мин. (л.д.32-34), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.1, л.д.35-36).
Согласно табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ., график работы истца составлял 40 часов при 5-дневной рабочей неделе, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил (т.1, л.д.46-67, 89-271).
ДД.ММ.ГГГГ от истца была истребована объяснительная об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснительной указано, что эти дни пропущены истцом по болезни, больничный лист в эти дни ему оформлен не был в связи с отсутствием у него при себе полиса ОМС в день обращения, согласно справки <данные изъяты> Хуторной О.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, медицинский полис не представил, больничный лист истцу был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 37-40).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по основаниям, предусмотренным пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,41-45). Расчет с Хуторным О.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.272-273).
Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что работал в аварийно-сервисной службе ООО «Монолитстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, реально они работали по графику сутки через трое, такой график был и у истца, по необходимости график сменности менялся.
Свидетель ФИО6 – руководитель сервисной службы ООО «Монолитстройсервис» - в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, по просьбе генерального директора от Хуторного О.В. были истребованы объяснения по поводу жалоб клиентов, тот ответил, что объяснения давать не будет и с работы ушел, т.е. на работе истец присутствовал примерно до 10 часов утра, когда он, ФИО6, сказал ему о необходимости дать объяснения. С истцом пытались связаться после 16 часов, но его телефон был недоступен.
График работы в организации – ежедневный, они много раз просили руководство ввести сменный график работы, но так ничего и не решили. Рабочий день истца начинался около 9 утра.
График сменности, представленный истцом, он подписывал, выражая таким образом его согласие с ним и то, что он рекомендует такой режим работы.
Свидетель ФИО4 – нач. отдела аварийно-сервисной службы ООО «Монолитстройсервис» - в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, около 10 часов у него состоялась беседа с ФИО6, в 10 часов истец с сумкой сел в машину и уехал.
Акты об отсутствии истца на работе он подписывал, т.к. истца на работе не видел.
ДД.ММ.ГГГГ. он в отпуске не был, просил перенести отпуск ДД.ММ.ГГГГ, как был оформлен отпуск по документам, он не знает.
Свидетель ФИО7 – менеджер ООО «Монолитстройсервис» - в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 9 час. 30 мин., видела, как истец беседует с ФИО6, потом истец стал собирать вещи и в районе 10 часов уехал, его не было целый день. Она подписывала акты об отсутствии истца на рабочем месте. Она составляла табели учета рабочего времени, если график работы предусматривал 5-дневную рабочую неделю, она ставила 8 рабочих часов, если неделя была 6-дневной, то она указывала 6,67 часов.
Свидетель ФИО8 – зам. начальника отдела управления ООО «Монолитстройсервис» - в судебном заседании показал, что также видел, как ДД.ММ.ГГГГ истец около 10 часов уезжал с работы.
Он подписывал акты об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств доводов искового заявления.
Из трудового договора между сторонами, данных табелей учета рабочего времени, показаний ФИО7 и ФИО6 следует, что истец работал у ответчика на условиях 40-часовой 5-дневной рабочей недели (п.5.1 трудового договора), данное условие трудового договора истец не оспаривал.
График работы дежурных смен, представленный истцом (т.1, л.д.9), суд не может признать достаточным доказательством его доводов о том, что фактически он работал по иному графику, чем установлено в трудовом договоре, поскольку данный график в установленном порядке не утвержден, как показали в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, сотрудники ООО работали на условиях 5- и 6-дневной рабочей недели, представленный график является только проектом документа, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Доводы стороны истца о том, что сменный режим работы подтверждают и указанные в табелях учета рабочего времени разные часы ежедневной работы разных сотрудников, суд не может принять во внимание, т.к. из указанных табелей усматривается, что продолжительность рабочего дня в 6,67 часа указана для сотрудников, работающих на условиях 6-дневной рабочей недели, это же подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7
Суд также принимает во внимание, что в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ были для него нерабочими днями.
Показания свидетеля ФИО5 и ФИО8 указанные выше доказательства не опровергают, поскольку свидетель ФИО8 в данном подразделении ООО «Монолитстройсервис» не работает, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работники предприятия могли изменить режим своей работы в индивидуальном порядке по договоренности между собой, показания свидетеля ФИО5 данные объяснения ответчика не опровергают.
При таких обстоятельствах отсутствие на работе истца ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин. до 18 час.30 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с 09 час.30 мин. до 18 час.30 мин., в соответствии со ст.81 ч.1 п.6а, является прогулом.
Факт дисциплинарного нарушения, допущенного истцом, подтвержден соответствующими актами об отсутствии его на рабочем месте.
Доводы стороны истца о том, что данные акты были составлены задним числом, являются ненадлежащими, т.к. подписавший их ФИО4 в это время находился в отпуске, не могут быть приняты судом во внимание.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе, т.к. в силу личных причин отпуск ему был перенесен, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Обращение истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, освобождающим от дисциплинарной ответственности, т.к. он отсутствовал на работе в течение 3х дней, ДД.ММ.ГГГГ, что установлено соответствующими актами.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что справка Клинской городской больницы не является документом, подтверждающим уважительность причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она выдана в установленном порядке и подтверждает факт обращения истца за медицинской помощью, однако данный документ не является подтверждением уважительности причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – в течение всего рабочего дня, учитывая, что в приеме у врача истцу было отказано.
Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и, т.о., ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место около 10 часов утра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе свыше 4х часов без уважительных причин, что является прогулом. Уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждена.
По факту дисциплинарного нарушения у истца, в соответствии со ст.193 ТК РФ, были получены объяснения, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, соблюдены.
Таким образом, процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренные ст.81 ч.1 п.а, соблюдена.
Получение объяснений от истца по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и издание приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не являются нарушениями ТК РФ, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен.
Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, не могут быть приняты во внимание.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был в организации по причине написания объяснительной по факту прогула, ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с приказом об увольнении и с ним был произведен расчет. Таким образом, свою трудовую функцию в эти дни истец не выполнял.
При приведенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хуторного О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хуторного Олега Владимировича к ООО «Монолитстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова