ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
с участием адвоката Андросова М.В.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Скоробогатовой Татьяны Александровны к ООО «Славоптима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушении срока выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скоробогатова Т.А. обратилась в суд с данным иском к ООО «Славоптима, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Гранд КосметиК» на должность мерчендайзера, откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, но с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация данной организации и дальше она продолжала работать в ООО «Славоптима», в Северо-Западном филиале, адрес филиала которого был тот же, что и у ЗАО «ГранД КосметиК»- <адрес>. Договор с ООО «Славоптима» с ней так и не был оформлен, однако она фактически была допущена к работе и фактически продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, получая заработную плату в размере <данные изъяты>. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
В суд от истца поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств и месту нахождения Северо-Западного филиала– в Приморский районный суд <адрес>, мотивированное тем, что для подтверждения факта ее работы в ООО «Славоптима» и получения заработной платы в размере <данные изъяты>. необходимо опросить свидетелей – ФИО3- директора Северо- Западного филиала ООО «Славоптима», ФИО4, менеджера, ФИО5 работника склада. Все свидетели и сама истица проживают в г. Санк-Петербурге.
Представитель ответчика ООО «Славоптима» по доверенности и по ордеру адвокат Андросов М.В. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Учитывая, что обе стороны выразили согласие о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Скоробогатовой Татьяны Александровны к ООО «Славоптима» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Базарова В.А.