РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Минаевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова Максима Сергеевича к ОАО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 33 км шоссе <данные изъяты> в результате падения чугунных болванок из кузова автомашины <данные изъяты>, № под управлением водителя - ФИО4 была повреждена автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая ФИО3
Владельцем автомашины <данные изъяты>, № на основании договора лизинга является ОАО «<данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая.
Чирков М. С. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. –стоимости произведенной оценки, расходов на оплату телеграмм <данные изъяты>., <данные изъяты>. –расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины. Впоследствии сумму материального ущерба снизил до 131045 руб. 49 коп.
В судебное заседание истец и его представитель явились, иск исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» иск не признал и пояснил, что акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, должен состояться ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено телеграммой. При осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся; повреждения не предъявлялись; большинство дефектов, указанные в нем, не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объем работ и перечень деталей, подлежащих замене или снятию с последующей установкой, завышен.
Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представил возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие( л. д. 89-90).
3-е лицо- ФИО4 –явился, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в причинении ущерба, иск считает необоснованным в части повреждений не связанных с ДТП.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение специалиста, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км шоссе <данные изъяты> в результате выпадения чугунных болванок из кузова автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей по договору лизинга ОАО «<данные изъяты>» была повреждена автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая ФИО3
На момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, №, управлял водитель ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует трудовой договор и путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 74-80).
Его гражданская ответственность на период ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№).
ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 п. 23.2 Правил дорожного движения, что 3-м лицом не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП( л. д. 38).
Виновное поведение ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению его работодателем ОАО «<данные изъяты>».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № с учетом износа, согласно заключению ООО «НКО-Эксперт», ( л. д. 17-38) составляет <данные изъяты>
Данное заключение составлено специалистом –оценщиком ФИО5, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии требованиями ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», в связи с чем принимается судом в качестве допустимого достоверного доказательства.
Будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагают ответчики. Все повреждения, указанные в нем являются следствием ДТП, в частности повреждены 3 подушки безопасности. Требуется их замена с модулем, а также замена поврежденных в связи с этим обивки крыши, обивки задней правой двери, облицовки передней и задней стойки справа. Для выполнения работ по замене деталей требуется снятие и установка паласов, сидений и др., указанных в перечне работ. Каких-либо работ, не относящихся к восстановительному ремонту после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в калькуляции не указано.
Представителями ОАО «<данные изъяты>», каких-либо доказательств в опровержение заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП <данные изъяты>, №, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № завышена, оснований не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 со стороны ОАО «<данные изъяты>» показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехали к месту осмотра автомашины <данные изъяты>, №. Ждали около часа эксперта. Не дождавшись его и составления акта, сами в присутствии владельца <данные изъяты> осмотрели машину и уехали.
Из вышеизложенного следует, что осмотр автомашины представителями ОАО «<данные изъяты>» произведен самостоятельно, в отсутствие специалиста, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при осмотре им не были предъявлены повреждения, не отраженные в справе ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. ст.1, 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому случаю Закон относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с тем, что вред имуществу истца причинен в процессе использования ФИО4 автомашины <данные изъяты>, №.
Возражение ООО «Росгосстрах» относительно того, что падение чугунных болванок из кузова автомашины не относится к страховому случаю, не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, а поэтому судом во внимание принято быть не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности ФИО4, в лице его работодателя ОАО «<данные изъяты>», влечет возникновение у ООО «Росгосстрах», на основании Закона, обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>
Данная сумма в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>».
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. ( л. д. 6), на телеграмму в адрес ответчика <данные изъяты>. ( л. д. 4,7), а также на представителя Чиркова М. С. -<данные изъяты> ( л. д. 2,3).
В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска, в частности с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на телеграмму, <данные изъяты>. –расходы на представителя, <данные изъяты>. –расходы на оплату госпошлины; с ОАО «<данные изъяты>» за оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., , расходы на телеграмму-<данные изъяты>., расходы на представителя- <данные изъяты>., и госпошлину-<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Чиркова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. -за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на телеграмму, <данные изъяты>. –расходы на представителя, <данные изъяты>. –расходы на оплату госпошлины. Итого: <данные изъяты>.
с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. ; за оценку стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты>., , расходы на телеграмму-<данные изъяты>., расходы на представителя- <данные изъяты>., и госпошлину-<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова