Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 марта 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Гуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чичварина Владимира Владимировича к ООО «ИР-Сервис», Шацкой Ольге Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шацкой Анастасии Сергеевны, Шацкой Лидии Николаевне, Шацкому Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шацкой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой он является, была залита водой. Залив произошел по вине ответчика, собственника <адрес>, расположенной в соседнем подъезде на <данные изъяты> этаже. В результате залива в квартире истца пострадали полы в комнатах площадью <данные изъяты>, полы в коридоре, дверца тех. шкафа в туалете.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере <данные изъяты>.., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>. за вызов представителей ГУП ДЕЗ на осмотр, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле по ходатайству представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района «Люблино» в качестве соответчиков были привлечены Шацкие Лидия Николаевна и Вячеслав Сергеевич (сособственники <адрес>, из которой произошел залив), а также в качестве третьих лиц - ООО «Ремспецсервис-ЧН», ООО «Мультисистема», а по ходатайству представителя ответчиков Шацких по доверенности ФИО7- в качестве соответчика ООО «ИР-Сервис» (л.д.л.д. 154-156,168, 188).
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО8 просила удовлетворить иск за счет ответчиков Шацких (л.д. 187).
Истец в судебное заседании не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме за счет ответчиков Шацких, как собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Исковых требований к соответчику ООО «ИР-Сервис» не предъявляла.
Ответчики Шацкие в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 139-141). Считала Шацких ненадлежащими ответчиками по делу, полагая, что их вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Поскольку, по мнению представителя ответчиков, залив произошел вследствие срыва шарового крана, установленного одновременно с установкой индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды сотрудниками ООО «ИР-Сервис», не возражала против удовлетворения иска за счет последнего.
Представитель соответчика ООО «ИР-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.л.д. 203-227).
Из объяснений, данных ранее в судебном заседании представителем ООО «ИР-СЕРВИС» по доверенности ФИО9, следует, что она иск не признает, поясняя, что ООО «ИР-СЕРВИС» и ООО «ИР-Сервис» являются различными организациями. ООО «ИР-СЕРВИС» не устанавливало индивидуальные приборы учета в квартире Шацких, а потому за их счет иск не может быть удовлетворен (л.д.л.д. 193-194).
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ р-на Люблино по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить иск за счет ответчиков (л.д. 324). Кроме того, ГУП ДЕЗ р-на Люблино представлен отзыв, из которого следует, что оно не возражает против удовлетворения иска за счет Шацких О.С., Л.Н., В.С. (л.д. 40-43).
Представитель третьего лица ООО «Ремспецсервис-ЧН» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила. Из данных ранее в предварительном судебном заседании объяснений следует, что она оставляет решение на усмотрение суда (л.д. 187-188).
Представитель третьего лица ООО «Мультисестема» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что иск надлежит удовлетворить за счет соответчика ООО «ИР-Сервис», как организации, на которой лежит ответственность за надлежащую установку и обслуживание индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС (л.д. 180).
Указанные выше обстоятельства дают суду возможность рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц в порядке ст. 119, ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
И в соответствии со ст. 17 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №): «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: Москва, Краснодарская, <адрес>, собственником которой является истец (л.д. 51, 60), была залита водой. Залив произошел по вине ответчиков Шацких - собственников <адрес>, расположенной по указанному выше адресу в соседнем подъезде на <данные изъяты> этаже, на которых в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Кроме квартиры истца в результате залива пострадало также имущество жильцов № по указанному выше адресу (л.д.л.д. 46-47).
Судом установлено также, что <адрес> принадлежит ответчикам Шацким на праве общей долевой собственности, а именно:
Шацкой О.С. принадлежит <данные изъяты> общей долевой собственности,
Шацкому В.С. - <данные изъяты>, Шацкой Л.Н. – <данные изъяты> и несовершеннолетней Шацкой А.С. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета собственников №, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей, свидетельством о праве на наследство по закону, договором передачи жилья в собственность, копии которых представлены на л.д.л.д. 61,66-70.
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в результате залива в квартире истца были повреждены: в комнатах площадью <данные изъяты> полы (деформировалась паркетная доска), в коридоре площадью <данные изъяты> – полы (деформировался ламинат), в туалете деформировалась дверца технического шкафа.
Залитие произошло вследствие неисправности (срыва) гибкой подводки к водосчетчику в <адрес>, установку производило ООО «ИР-Сервис». Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Согласно выписке из журнала ОДС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес> в 03.30 час. поступила заявка о срыве подводки к водосчетчику ГВС и отсутствии света в квартире. В 4.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был заменен шаровой кран на ГВС, включен стояк ГВС, течь устранена, а в 5.00 часов дан свет (л.д. 127, 233).
Причина залива также подтверждается справкой ГУП ДЕЗ р-на Люблино № ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срыв гибкой подводки по адресу: <адрес> имел место. Гибкая подводка не относится к узлу учета, поскольку к узлу учета относятся исключительно приборы учета, переданные на техническое обслуживание в ООО «Мультисистема». Гибкая подводка не относится и к общедомовому оборудованию, которое эксплуатирует обслуживающая организация ООО «Ремспецсервис-ЧН», поскольку к общедомовому оборудованию относится стояк ГВС и ХВС и первые запорные устройства (винтили, шаровые краны, расположенные на отводах). Гибкая подводка является частью квартирного оборудования, за состояние которого несет ответственность собственник или наниматель квартиры (л.д. 234).
Определяя вину ответчиков Шацких в причинении ущерба имуществу истца, суд соглашается с доводами третьего лица ГУП ДЕЗ р-на Люблино об отсутствии вины управляющей и эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца, ответчика ООО «ИР-Сервис» по основаниям, изложенным в отзыве и справке (л.д.л.д. 40-43, 234).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Шацких, действующей на основании доверенностей ФИО7 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «ИР-Сервис», как организацию, производившую установку индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире ответчиков, а также о том, что причиной залива была неисправность шарового крана на ГВС, замененного в квартире Шацких согласно выписке из журнала ОДС. При этом суд принимает во внимание, что причину залива – срыв гибкой подводки (а не неисправность шарового крана на ГВС) – указали сами жильцы <адрес>, из которой произошел залив.
Кроме того, суд принимает во внимание, что установка ИПУ ГВС и ХВС в квартире Шацких согласно договору № имела место ДД.ММ.ГГГГ, работа по их установке была принята жильцами, индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 142-143), и эксплуатировались до даты залива на протяжении более полутора лет без каких-либо неисправностей.
В соответствии с п. 5 Порядка установки ИПУ и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации, утвержденным первым заместителем Мэра Москвы ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (л.д. 247).
Таким образом, из указанного Порядка установки ИПУ следует, что гибкая подводка и шаровые краны на ГВС и ХВС являются частью квартирного оборудования, за состояние которого несет ответственность собственник квартиры, а потому суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «ИР-Сервис».
Согласно отчету № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> ООО «АРГОС» стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. – стоимость работ, <данные изъяты>. – стоимость материалов, <данные изъяты>. – стоимость химчистки ковров (л.д.л.д. 262-323).
Суд соглашается с указанным отчетом в целом, поскольку Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, Федеральными стандартами оценки №№ 1,2,3, Международными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и др. специальной литературой (л.д. 270). Оценщик Шведов МВ. имеет диплом о профессиональной переподготовке Государственного технического Университета «МАМИ», является членом ОПЭО и включен в реестр оценщиков (л.д. 319-322).
Поскольку суд усматривает наличие вины ответчиков Шацких в причинении ущерба имуществу истца, и доказательствами обратного суд не располагает, требования Чичварина В.В. следует признать обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению за счет Шацких.
При этом суд полагает необходимым из общей стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, исключить стоимость работ в коридоре, комнатах № 1 и № 2, туалете по снятию обоев со стен, а также работы по оклейке поверхностей стен обоями в туалете на общую сумму <данные изъяты> стоимость материалов - обоев виниловых <данные изъяты>., а также стоимость химчистки ковров <данные изъяты>., поскольку согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца требуется только ремонт полов в комнатах №№ 1 и 2, коридоре, а в туалете необходим ремонт дверцы технического шкафа. Итого из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежат исключению <данные изъяты>.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>.
Указанную сумму суд полагает распределить между ответчиками пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, с Шацкой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шацкой А.С. (с учетом доли последней в праве общей долевой собственности на жилое помещение), Шацкого В.С., Шацкой Л.Н. в пользу Чичварина В.В. подлежат взысканию по <данные изъяты>. с каждого.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес дополнительные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>. за вызов представителей ГУП ДЕЗ на осмотр, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, указанные расходы суд также полагает распределить между ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему за счет ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 119, ч.3-5 ст. 167,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шацкой Ольги Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шацкой Анастасии Сергеевны, в пользу Чичварина Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шацкой Лидии Николаевны в пользу Чичварина Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шацкого Вячеслава Сергеевича в пользу Чичварина Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: Л.Г.Лось