РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В. А., при секретаре Дубровщик А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Северный тракт» к Пултораку Владимиру Олеговичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Северный тракт» обратилось в суд с иском к Пултораку В. О., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Пултораком В. О., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу по договору лизинга причинен ущерб.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пулторака В. О. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая составила <данные изъяты>., однако им было отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование» (л. д. 61).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Трансавтолиз» (л. д. 152).
Представитель ООО «Северный тракт» - ФИО3 по доверенности, также представляющий интересы ООО «Трансавтолиз» по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Пулторака В. О. – ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - ФИО6 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пулторака В. О. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по ВАО <адрес>, из которой усматривается, что Пултораком В. О. нарушены п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ (л. д. 6).
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан ООО «Северный тракт» на основании договора сублизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавтолиз», действующего по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 260-268), и ООО «Северный тракт» (л. д. 12-24).
На основании полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован в ООО «РГС-Столица» (л. д. 190), в связи с чем ООО «Трансавтолиз» обратилось в ООО «РГС-Столица» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 189).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ООО «Трансавтолиз» в выплате страхового возмещения, указав на то, что на момент наступления страхового случая не был оплачен второй страховой взнос (л. д. 187-188).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный тракт» оплатило ООО «АутоСан» восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость которого, согласно договору заказ-наряду на работы №, акту № и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-29), составила <данные изъяты>.
Данная оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и сообщением ООО «АутоСан» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном платежном поручении учтена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-31).
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Пулторака В. О. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку гражданская ответственность Пулторака В. О. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к ним с заявлением о страховой выплате, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л. д. 9).
Настаивая на исковых требованиях, представитель истца указал на то, что поскольку ООО «Северный тракт» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Пулторака В. О., истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу, поскольку, как пояснил представитель истца, дополнительным соглашением к договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.6 Договора сублизинга, согласно которому в случаях порчи и повреждения имущества Выгодоприобретателем является Лизингополучатель, внесено дополнение следующего содержания (после слова Лизингополучатель), слова «или Сублизингополучатель» (л. д. 322).
В ходе разбирательства по делу, на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л. д. 158-178).
Представитель Пулторака В. О. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на то, что Пулторак В. О. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку гражданская ответственность Пулторака В. О. была застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое несет обязанность по возмещению причиненного вреда в сумме не более <данные изъяты>., Пулторак В. О. согласен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, которую обязано осуществить ЗАО «ГУТА-Страхование».
Вместе с тем, как указала представитель Пулторака В. О., при расчете суммы ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки».
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что ООО «Трансавтолиз» обращалось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование» было выдано направление на независимую экспертизу с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства (л. д. 99), провести который не представилось возможным, т. к. автомобиль был представлен на осмотр после ремонта.
Таким образом, по мнению представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку, в нарушение Правил ОСАГО, истец не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, оснований для выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения не имеется.
Также представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», пояснила, что ООО «Северный тракт» является ненадлежащим истцом по делу, т. к., согласно условиям договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Трансавтолиз», право получение страхового возмещения имеет ООО «Трансавтолиз».
Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя Пулторака В. О. и представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Пулторак В. О. является лицом, причинившим вред, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения им ПДД РФ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пулторака В. О. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55), в связи с чем, на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «ГУТА-Страхование» несет обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах <данные изъяты>., а Пулторак В. О., в силу ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять заключение эксперта №, подготовленное ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, при этом мировой судья принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена именно в отношении повреждений, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно данного заключения от сторон не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Северный тракт», следует распределить между ответчиками, взыскав в пользу ООО «Северный тракт» в счет возмещения ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму в размере <данные изъяты>., с ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>.
При этом суд находит необоснованным довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что ООО «Северный тракт» является ненадлежащим истцом, поскольку, согласно п. 2.6 договора сублизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавтолиз», действующего по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (л. д. 260-268), и ООО «Северный тракт» (л. д. 12-24), с внесенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнением (л. д. 322), в случаях порчи и повреждения имущества Выгодоприобретателем являются Лизингополучатель или Сублизингополучатель.
В материалах дела имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» не имеет возражений против получения компанией ООО «Трансавтолиз» страховых возмещений, взыскиваемых с виновников ДТП по полисам ОСАГО относительно транспортных средств, переданных в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 310-311), а ООО «Трансавтолиз», в свою очередь, не имеет возражений против получения компанией ООО «Северный тракт» страховых возмещений, взыскиваемых с виновников ДТП по полисам ОСАГО относительно транспортных средств, переданных в сублизинг по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 291).
Кроме того, ущерб причинен именно ООО «Северный тракт», поскольку расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля понесены истцом.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Северный тракт» следует удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Северный тракт» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с Пулторака В. О. в пользу ООО «Северный тракт» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Северный тракт» следует отказать.
Рассматривая вопрос о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», суд приходит к следующему.
Согласно письменному ходатайству ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. произведена Пултораком В. О. (л. д. 157).
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов за проведение экспертизы, возложена на истца и ответчика в равных долях (л. д. 153-154).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Северный тракт», подлежит распределению между ответчиками, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>. следует взыскать в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» с ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Северный тракт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Пулторака Владимира Олеговича в пользу ООО «Северный тракт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Северный тракт» - отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В. А. Базарова