РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободюка Вадима Алексеевича к Черняевой Валентине Юрьевне, Черняевой Наталье Сергеевне, ИП Моисеева О.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что решением суда с Черняевой В.Ю. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Черняева В.Ю. якобы продала принадлежащий ей автомобиль Вольво S40 своей матери Черняевой Н.С., однако продолжает пользоваться указанным автомобилем, ответчицы проживают в одной квартире, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомашины является мнимой, совершенной с целью сокрытия Черняевой В.Ю. имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем просит признать недействительной сделку по отчуждению автомашины, и применить последствия недействительности данной сделки, а также взыскать с ответчиц в его пользу расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснил, что Черняева В.Ю. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий и показаниями свидетеля ФИО6, который при нем ДД.ММ.ГГГГ звонил Черняевой В.Ю. и сообщил о возбуждении исполнительного производства, предложив придти на прием, при этом телефон, на который звонил ФИО6, указан самой Черняевой В.Ю. в протоколе допроса ее как потерпевшей. Выдача доверенности Черняевой Н.С. на имя Черняевой В.Ю. подтверждает намерение Черняевой В.Ю. пользоваться якобы проданным автомобилем. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, фотографии автомашины сделал он, Лободюк В.А.
Денег в рамках исполнительного производства он от Черняевой В.Ю. не получал, неисполнение Черняевой В.Ю. решения суда о взыскании долга, по его мнению, подтверждает совершение ею сделки с намерением сокрыть имущество от обращения на него взыскания.
Ответчица Черняева В.Ю. и ее представитель Евлашин Е.В. (л.д.219) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.38, 40-41, 169-171, 213-218, 265-268, 277-282), пояснили, что Черняева В.Ю. распорядилась своим имуществом как собственник, на момент продажи автомашины о возбуждении исполнительного производства она не знала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только ДД.ММ.ГГГГ, долг перед истцом она погашает добросовестно, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила судебному приставу-исполнителю, предложив представить доказательства этого, однако запись разговора с истцом судебный пристав-исполнитель прослушать отказался, а сразу же после визита к нему на нее было совершено нападение и указанная запись разговора с истцом, а также запись разговора с судебным приставом-исполнителем были похищены. ДД.ММ.ГГГГ она положила на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, <данные изъяты> рублей в счет погашения долга.
Ее допрос в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ подложный, в нем отсутствуют сведения о визите к судебному приставу-исполнителю и сведения о содержимом флеш-карты – записях разговоров с истцом и судебным приставом-исполнителем, она этот протокол не подписывала.
Кроме того, истец стороной в оспариваемой сделке или заинтересованной стороной не является, сделка, совершенная между ней и Черняевой Н.С., закону не противоречит, автомобиль она продавала через ИП Моисеева по договору комиссии, деньги за автомобиль от Черняевой Н.С. она получила в полном объеме, что подтверждено распиской. Деньги, полученные от продажи автомашины, она потратила на детей.
Между истцом и Черняевой В.Ю. действительно существовали правоотношения займа, истец по своей инициативе предоставил ей займ в сумме <данные изъяты> сроком на полгода для приобретения машины, после получения кредита в Сбербанке РФ она возвратила ему <данные изъяты>, однако он писать расписку об этом отказался, имеется свидетель передачи части долга истцу, позднее истцу были переданы еще <данные изъяты> в счет погашения долга, и он снова отказался писать соответствующие расписки, при этом он отказался сообщить Черняевой В.Ю. номер расчетного счета для перечисления денежных средств в счет долга, требуя передачи ему денег наличными. Не получив расписок от истца, от возврата ему оставшейся части долга Черняева В.Ю. отказалась, а истец потребовал подписать с ним договор займа на кабальных условиях с выплатой процентов в размере 48% годовых, угрожая в противном случае не признать факт возврата ему части долга. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ после чего истец на контакт с ней не выходил, лишив таким образом ее возможности возврата долга.
Она продала автомобиль Черняевой Н.С. по личным причинам, т.к. уволилась с работы, у нее возникла потребность в деньгах, содержать машину стало для нее дорого, а ее родители как раз собирались приобретать машину к дачному сезону.
Черняева Н.С. действительно выдала Черняевой В.Ю. доверенность на право управления данной автомашиной, но сроком всего на месяц, в этот период времени она машиной фактически не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ она управлять машиной не могла, т.к. у нее была травма ноги, она выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ
После продажи автомашины в распоряжение Черняевой В.Ю. на основании доверенностей друзья предоставили 2 автомобиля, поэтому в автомобиле «Вольво» у нее необходимости не было, кроме того, Черняева Н.С. сдавала купленный у нее автомобиль в аренду.
Отец Черняевой В.Ю. страдает гипертонией и сердчно-сосудистыми заболеваниями, он онкологический больной, периодически ложился в больницу, перенес операцию по удалению почки.
Официальный ответ о том, что машина была снята с регистрационного учета, был получен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, достоверной информацией об этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал, его источники информации вызывают сомнение. Кроме того, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из звонка судебного пристава-исполнителя, а копию постановления она получила только ДД.ММ.ГГГГ, после чего у нее был 2-дневный срок на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, т.о., ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительских действий произведено быть не могло, снимки автомобиля с транзитными номерами в исполнительном производстве располагаются перед актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, т.о., по мнению Черняевой В.Ю., акт был составлен после изготовления фотографий, т.е., после снятия автомобиля с учета.
Судебный пристав-исполнитель грубил ей, отказался знакомить ее с материалами исполнительного производства, несмотря на неоднократные обращения по этому вопросу (л.д.283-289), на представленной истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует ее подпись, что, как считает ответчица, свидетельствует о фальсификации данного документа, все это свидетельствует о корыстной заинтересованности судебного пристава- исполнителя в исходе дела.
Мобильный телефон № принадлежит отцу ее детей, находится в ее пользовании, но ДД.ММ.ГГГГ по этому телефону она с судебным приставом-исполнителем не разговаривала, возможно, телефон был не у нее.
Истец в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей заключить мировое соглашение о возврате ею суммы долга в <данные изъяты> рублей, что, по ее мнению, подтверждает, что часть долга ею выплачена.
Ответчики Черняева Н.С. и ИП Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчица Черняева Н.С. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в представленном суду письменном заявлении против иска возражала, указывая, что автомобиль приобрела на законных основаниях, оплатила его, несет бремя его содержания, получала доход от сдачи автомобиля в аренду. Она водительских прав не имеет, выдавала доверенность на право управления автомашиной на дочь и мужа, в полис страхования автомашины дочь не включена (л.д.230, 253, ).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Черняевой В.Ю. в пользу истца были взысканы денежные средства в счет погашения долга, проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Измайловским РОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Черняевой В.Ю. на основании указанного решения суда, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что принадлежащая Черняевой В.Ю. автомашина Вольво снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11,78-146).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.13 мин. и в 13 час.15 мин. имели место соединения между номерами мобильных телефонов № (л.д.257-258).
ДД.ММ.ГГГГ Измайловским РОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с Черняевой В.Ю. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34-35, 55-78).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Вольво S40 гос.номер № зарегистрирована на имя Черняевой Н.С. на основании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного через ИП Моисеева О.В. на основании договора комиссии, по условиям данного договора продавцу было предоставлено право предоставить комиссионеру своего покупателя (п.2.3). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Черняева В.Ю. получила от Черняевой Н.С. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.22-27, 200).
В октябре 2010г. и январе 2011г. автомобиль проходил техобслуживание и ремонт по заявкам Черняевой Н.С., полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Черняеву Н.С. как владельца транспортного средства, при этом к управлению автомобилем допущены ФИО14 Евлашин Е.В., ФИО9, ФИО10 (л.д.193-198, 272-276 ).
Между Черняевой Н.С. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля Вольво S40 рег.знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-192). ДД.ММ.ГГГГ Черняевой Н.С. был уплачен налог на доход (л.д.221).
Черняева В.Ю. и Черняева Н.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ была подписана простая письменная форма доверенности на имя Черняевой В.Ю. на право управления автомобилем Вольво S40 сроком на 1 месяц (л.д.203)из протокола допроса Черняевой В.Ю. в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ОВД по р-ну Соколиная гора по факту нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась по доверенности автомашиной Вольво S40 гос.номер № принадлежащей Черняевой Н.С., в качестве контактного телефона Черняевой В.Ю. указан номер № (л.д.18-20, 33-34, 260-263), а также из ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.265-268).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черняева В.Ю. находилась на больничном по поводу травмы (л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Черняевой В.Ю. Евлашиным Е.В. была выдана доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия в отношении автомашины «Форд Фокус» сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ на имя Черняевой В.Ю. ФИО11 была выдана доверенность на право управления автомашиной «Митцубиси Лансер» сроком на 1 год (л.д.201-202).
Согласно справки об исследовании (л.д.290-291), решить в категорической форме вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Черняевой В.Ю. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ею или другим лицом, не представилось возможным в связи с представлением на экспертизу электрографической копии документа.
Черняевой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на счет Измайловского РОСП УФССП России по Москве в сумме <данные изъяты> (л.д.292).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 – судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП по <адрес> – показал, что вел исполнительное производство по взысканию денежных средств с Черняевой В.Ю. в пользу истца, он неоднократно выходил по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ им лично Черняевой В.Ю. был сделан телефонный звонок, сообщено о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль Вольво, принадлежащий ей, снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль Вольво являлся единственным имуществом должницы.
Документы в исполнительном производстве, возможно, находятся не в хронологическом порядке.
При изложенных выше обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная между ответчицами, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ст.170 ч.1 ГК РФ, данная сделка ничтожна.
Данный вывод суда подтверждает характер и последовательность действий ответчицы Черняевой В.Ю., которая, будучи ДД.ММ.ГГГГ уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ сняла принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета и уже ДД.ММ.ГГГГ оформила его отчуждение Черняевой Н.С. Указанные обстоятельства, с учетом того, что ответчицы состоят между собой в самой близкой степени родства, зарегистрированы совместно и Черняева В.Ю. после продажи автомашины продолжала пользоваться ею по доверенности, а Черняева Н.С. водительских прав не имеет, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия Черняевой В.Ю. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Доказательств обратного ответчицы суду не представили.
Доводы Черняевой В.Ю. о том, что после совершения сделки матерью на ее имя была выдана доверенность только на месяц и это время она машиной не пользовалась в связи с травмой, автомобиль «Вольво» был сдан Черняевой Н.С. в аренду, кроме того, в ее распоряжение были безвозмездно предоставлены 2 автомашины, поэтому потребности в пользовании автомобилем «Вольво» у нее не было, то, что автомобиль в ее пользовании не находился, подтверждает полис ОСАГО, куда она не включена, но включен ее отец, а также доводы Черняевой Н.С. в этой части суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о возможности ответчицы пользоваться автомобилем, в т.ч. по другой доверенности, договор аренды между Черняевой Н.С. и ФИО10 не исключает возможность использования автомобиля другими лицами, договор страхования автомобиля на условиях ОСАГО заключен только ДД.ММ.ГГГГ, наличие в ее распоряжении 2х автомашин не означает невозможность для нее пользоваться третьей.
Ссылка Черняевой В.Ю. на то, что травма лишала ее возможности управлять автомобилем, не может быть принята судом во внимание, поскольку документального подтверждения этих доводов ответчицей не представлено, степень тяжести полученной ей травмы в установленном порядке не определена.
Суд критически оценивает доводы ответчиц о том, что автомашиной по доверенности от Черняевой Н.С. управлял Черняев Ю.Н., принимая во внимание объяснения самой ответчицы Черняевой В.Ю. о состоянии его здоровья (л.д.265), кроме того доверенности на имя Чернова Ю.Н. и Евлашина Е.В. суду не представлены.
Доводы ответчицы Черняевой В.Ю. о том, что для нее не имело смысла скрывать имущество от взыскания, поскольку она добровольно погашает долг истцу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как пояснила сама ответчица, расписок в получении от нее истцом каких-либо денежных средств в погашение долга не имеется, из представленных документов следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, деньги в счет исполнения решения суда по вновь возбужденному исполнительному производству, Черняева В.Ю. перевела лишь единожды, в апреле 2011г.
Ссылку Черняевой В.Ю. на то, что частичное погашение ею долга подтверждала аудиозапись ее разговора с истцом, украденная у нее после визита к судебному приставу-исполнителю, кроме того, это подтверждает, по ее мнению, и предложенное истцом мировое соглашение на сумму, меньшую, чем сумма долга, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств наличия такой аудиозаписи ответчицей не представлено, в протоколе допроса в качестве потерпевшей по факту кражи ее имущества ответчица о такой аудиозаписи не упоминает, мировое соглашение является результатом волеизъявления истца на урегулирование спора и подтверждением возврата ему части долга служить не может.
Доводы Черняевой В.Ю. о том, что протокол ее допроса в качестве потерпевшей является подложным, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, заключение специалиста, представленное ответчицей, однозначных выводов не содержит, доказательством ее доводов в этой части являться не может.
Также не может суд принять во внимание доводы ответчицы в части того, что она лишена возможности погашать свой долг перед истцом, поскольку он данные своего расчетного счета ей не сообщил, а реквизиты службы судебных приставов изменились, поскольку при таких обстоятельствах ответчица имела возможность направить денежные средства в погашение долга почтовым переводом в адрес истца, а также уточнить банковские реквизиты Измайловского РОСП по телефону или путем личного обращения.
Доводы Черняевой В.Ю. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, опровергаются имеющимся в материалах дела актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о состоявшемся телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя с Черняевой В.Ю., в котором она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании подтвердивших факт и содержание этого телефонного разговора (л.д.10).
Черняева В.Ю. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что пользуется телефоном с номером №, это обстоятельство подтверждает и протокол ее допроса в качестве потерпевшей, где этот телефон указан ею как контактный.
Доводы ответчицы Черняевой В.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий был нарушен закон, в т.ч. совершены исполнительные действия без ее уведомления и предоставления ей срока для добровольного исполнения решения суда, акт о совершении исполнительных действий, предоставленный истцом фальсифицирован, поскольку в нем отсутствует ее подпись, данный акт составлен задним числом, суд не может принять во внимание, т.к. к исковому заявлению истцом приложен его экземпляр акта, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что материалы исполнительного производства расположены не в хронологическом порядке, согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Кроме того, законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя к предмету рассматриваемого спора не относится, ответчица может обжаловать эти действия в установленном законом порядке.
Суд также принимает во внимание, что в добровольном порядке Черняева В.Ю. до апреля ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполняла.
Суд не может принять во внимание доводы Черняевой В.Ю. о том, что истец не является стороной в сделке или заинтересованной стороной, поскольку, с учетом того, что, как следует из материалов исполнительных производств и показаний свидетеля ФИО6, автомобиль являлся единственным имуществом ответчицы, на которое могло быть обращено взыскание, сделка по отчуждению автомобиля существенно затрагивает интересы истца как взыскателя.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лободюка В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, его требования о признании ничтожной сделки недействительной закону не противоречат.
Автомобиль был реализован Черняевой Н.С. на основании договора комиссии, заключенного Черняевой В.Ю. с ИП Моисеева О.В., который является недействительным (ничтожным) по изложенным выше основаниям, как и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП Моисеева О.В. и Черняевой Н.С. во исполнение указанного договора комиссии.
При определении последствий ничтожности сделки, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым возвратить автомобиль в собственность прежнего владельца, Черняевой В.Ю., что не противоречит ст. 996 ГК РФ, согласно которой, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
Суд не применяет последствия недействительности сделки в части возврата полученных по сделке денежных средств, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств получения денежных средств по договору комиссии, требования о возврате полученных по сделкам денежных средств Черняевой Н.С. и Черняевой В.Ю. в данном деле не заявлено, что не лишает заинтересованных лиц в дальнейшем предъявить требования о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств.
Расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими возмещению путем взыскания с ответчицы Черняевой В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) договор комиссии транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черняевой Валентиной Юрьевной и ИП Моисеева О.В.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Вольво S40, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черняевой Натальей Сергеевной и ИП Моисеевой Ольгой Васильевной.
Возвратить автомобиль Вольво S40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в собственность Черняевой Валентины Юрьевны.
Взыскать с Черняевой Валентины Юрьевны в пользу Лободюка Вадима Алексеевича <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова