ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года, Измайловский районный суд г. Москвы. в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Минаевой М,с участием адвоката Бирючевой И. А., В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Валерия Сергеевича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В. С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечки явился выход из строя шарового крана в <адрес> вследствие некачественного выполнения ООО «Невской Строительной Компанией» сварочных работы. Деятельность ООО «Невская Строительная Компания» была застрахована в страховой компанией «Гелиос», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Фролов В. С. обратился в суд с иском к страховой компании «Гелиос» о взыскании дополнительно <данные изъяты>., указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет <данные изъяты>. Выплаченное страховое возмещение не покрывает действительный материальный ущерб, который ему причинен в результате протечки. Сумма <данные изъяты>. была выплачена с просрочкой платежа на 38 дней, в связи с чем Фролов В. С.требует взыскания в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>., а также судебных издержек в виде госпошлины и стоимости произведенной оценки ущерба <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель –адвокат Бирючева О. А. исковые требования поддержали.
Ответчик не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица-ООО «Невская Строительная Компания»не явился, извещен по месту нахождения.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Фролов В. С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечки явился выход из строя шарового крана в <адрес> вследствие некачественного выполнения ООО «Невской Строительной Компанией» сварочных работы.
Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом ГУП ДЕЗ района Хорошевский, ООО «ДЕЗ и ЖФХорошевский, ООО «Невская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сварочных работ и заполнения системы центрального отопления ООО «Невской Строительной Компанией» произошла течь резьбового соединения шарового крана в <адрес>, и была залита квартира этажом ниже №. Далее отражены повреждения, имевшие место в комнате <данные изъяты>, комнате <данные изъяты>, коридоре <данные изъяты> и кухне <данные изъяты> ( л. д. 11)
Гражданская ответственность ООО «Невская Строительная Компания» перед 3-ми лицами была застрахована в страховой компанией «Гелиос», которая выплатила истцу страховое возмещение по договору страховании я № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.( л. д. 10,11).
Однако, действительная сумма восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ( л. д. 12-62).
Отчет составлен специалистом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Возражений со стороны ответчика по расчету суммы ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не поступило. В связи с этим суд принимает данный отчет в качестве доказательства действительного материального ущерба, причиненного Фролову В. С., в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцу стоимость причиненного ущерба полностью не возмещена, разница составила <данные изъяты>.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Виновным за причинение Фролову В. С. материального ущерба является ООО «Невской Строительной Компанией».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Следовательно, наступление гражданской ответственности ООО «Невская Строительная Компания» за ущерб, причиненный истцу, является основанием для возложения, в силу 931 ГК РФ, обязанности по его возмещению Фролову В. С. на ООО СК «Гелиос».
Поскольку ответчик, получив исковое заявление, требование суда о предоставлении копии страхового дела, договора страхования между страховой компанией «Гелиос» и ООО «Невской Строительной Компанией»( л. д. 67) не выполнил, каких-либо доказательств и возражений, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, принимает решение по доказательствам и доводам, представленным истцом, о взыскании со страховой компанией «Гелиос» в пользу истца <данные изъяты>.
При наличии оснований для гражданской ответственности ООО «Невская Строительная Компания» перед истцом в связи с протечкой ДД.ММ.ГГГГ, обращения Фролова В. С. в страховую компанию в установленном законом порядке за страховой выплатой, влечет для последней обязанность, в силу ст. 309 ГК РФ выплатить в пользу истца страховое возмещение.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения, в данном случае, законом не установлен, суд, руководствуясь ст. ст. 314 ч. 2 ГК РФ, исходит из разумного срока исполнения обязательств по такой выплате, который, по обычаям делового оборота, составляет 15 дней.
С момента обращения Фролова В. С. за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ до перечисления со стороны ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в его адрес без учета 15 дней(разумного срок выплаты) прошло 38 дней.
За просрочку выплаты ответчик подлежит привлечению к ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде неустойки, которая составляет <данные изъяты> (ставка рефинансирования) <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, и госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Фролова Валерия Сергеевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку-<данные изъяты>. расходы на составление отчета об оценке и госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Федеральный судья И. В. Суханова