РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощева Дмитрия Анатольевича к УВД по ВАО г.Москвы о взыскании выходного пособия, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он служил в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-патрульной службе ГИБДД УВД по ВАО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с указанием срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении в соответствии со ст.19 Закона РФ «О милиции» и ст.ст.58,60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, представление к увольнению ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени выходное пособие ему не выплачено.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика выходное пособие, в соответствии со ст.178 ТК РФ, в размере 2х средних месячных заработков, проценты на эту сумму, предусмотренные ст.236 ТК РФ, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию причиненного ему в результате действий ответчика морального вреда, размер которой он определяет в <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет при увольнении, выходное пособие он получил в размере 8 окладов вместо 10. Он просит взыскать с ответчика 3 должностных оклада в соответствии со ст.178 ТК РФ, т.к. он 3 месяца не работал.
С размером заработной платы, указанной в справке ответчиком, он не согласен, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
Представитель ответчика (л.д.26) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.22-25), пояснил, что увольнение Тощева Д.А. было произведено в сроки, установленные законом. Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должность инспектора по исполнению административного законодательства сокращена, о предстоящем увольнении истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был вручен список вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о том, что с материалами увольнения он ознакомлен, претензий не имеет.
Выходное пособие истцу было начислено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. справка с его прежнего места службы о выплаченном ему выходном пособии поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил все положенные ему выплаты, за что собственноручно расписался. Вины ответчика в просрочке производства расчета с истцом нет, т.к. истец заранее был предупрежден о необходимости предоставления справки с прежнего места работы, без которой расчет с ним произвести было невозможно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Тощев Д.А. проходил службу в УВД по ВАО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и передан список вакантных должностей (л.д.35-38). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ч.7 ст.19 п.Е (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции», ДД.ММ.ГГГГ Тощевым Д.А. был подан рапорт об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об отсутствии претензий после ознакомления с материалами увольнения (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией по поводу выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда (л.д.9-18, 33-34, 35-40).
Справка УВД по Ямало-Ненецкому АО о выплате Тощеву Д.А. при увольнении единовременного пособия в размере 2х должностных окладов поступила в УВД по ВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
В декабре ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было выплачено истцу путем зачисления на карточку. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили из депонента, при этом единовременное пособие было выплачено истцу, исходя из должностного оклада, также выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.41-43).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком доказан факт производства расчета с истцом при увольнении с выплатой всех причитающихся истцу денежных сумм.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской с расчетного счета истца, копией карточки депонента с подписью истца в получении депонированных денежных средств (л.д.42-43).
Доводы истца о том, что единовременное пособие ему было выплачено в меньшем размере, чем полагалось, т.е. в размере 8 окладов вместо 10, кроме того, его заработная плата в период службы была больше, чем указана в документах, представленных ответчиком, следовательно, размер единовременного пособия должен быть выше, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.2003г. №941, единовременное пособие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, исходя из оклада денежного содержания, как установлено судом, истцу при увольнении с прежнего места службы было выплачено пособие в размере 2х должностных окладов, ежемесячная заработная плата истца в период службы складывалась из оклада и надбавок к нему (л.д.41).
Поскольку истцу выплачено денежное вознагрождение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленными ответчиком документами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Требования истца о взыскании с ответчика 3 должностных окладов по основаниям, предусмотренным ст.178 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в т.ч. Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ст.64 которого предусмотрены социальные гарантии сотрудникам внутренних дел при увольнении, в т.ч. по сокращению штатов, требования указанной правовой нормы ответчиком соблюдены.
Вместе с тем суд находит, что со стороны ответчика имела место задержка производства расчетов с истцом при увольнении, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (66 867,35 х 8% : 300 х 60дней).
Доводы ответчика о том, что задержка произошла по вине истца, не представившего истребованную у него справку о выплате единовременного пособия по прежнему месту службы, а также не являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ за получением расчета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему в результате действий ответчика, связанных с задержкой выплаты денежных средств, морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу Тощева Д.А., в <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующими документами (л.д.50-53 ), в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд определяет размер этих расходов, подлежащих взысканию в ответчика, в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с УВД по ВАО г.Москвы в пользу Тощева Дмитрия Анатольевича компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова