РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием адвоката Стебенева А.А., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дзенган Кристины Сергеевны к Титовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дзенган К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Титовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Титовой Е.В. Согласно справке ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Титова Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. На основании заявления истца о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого урегулирования истцу было выплачено ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой оценки ущерба, истец обратилась в ООО «ОЛВА», согласно отчета которого стоимость работ и услуг по ремонту, запчастей с учетом их износа и необходимых материалов составляет <данные изъяты>. С учетом выплаты страховой компанией ответчика суммы <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из оценки ООО «ОЛВА», с учетом расходов по оплате оценки <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., также просит взыскать расходы за оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, фактически на ремонт автомобиля была затрачена сумма в размере <данные изъяты>., данная сумма определена на основании заказа-наряда ООО «Автодом» без учета износа автомобиля, при составлении отчета об оценке ООО «ОЛВА» использовались данные справки о ДТП, заказ-наряд ОАО «Автодом» и фототаблица, ООО «ОЛВА» автомобиль истца не осматривался, поскольку в момент оценки находился в ремонте в ООО «Автодом». Также пояснила, что истец не возражает против взыскания ущерба исходя из фактических затрат по ремонту с учетом износа автомобиля.
Ответчик Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Стебенев А.А. в суд явился, с иском не согласен, пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако не согласна с суммой ущерба, определенной на основании оценки ООО «ОЛВА», так как осмотра автомобиля данная организация не проводила, на осмотр ответчика не приглашали. Считает возможным возмещение ущерба исходя из оценки, проведенной на основании заключения страховой компании ООО СК «Цюрих».
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Дзенган К.С., и автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Титовой Е.В. (л.д.18).
Суду из ОГИБДД УВД по ВАО г.Москвы представлен административный материал № по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.138-142).
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Титова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес>, не выполнила требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем Титова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).
Ответчик Титова Е.В. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем суд полагает установленным факт причинения вреда ответчиком Титовой Е.В. автомашине, принадлежащей истцу марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно представленного суду страхового дела из ООО Страховая компания «Цюрих» (л.д.111-135) следует, что гражданская ответственность истца Дзенган К.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.112), в связи с чем по обращению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэкспертавто» (л.д.121-122) и заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.123-124).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 134, 135).
Не согласившись с суммой оценки ущерба, определенной заключением ООО «Росэкспертавто», истец обратилась в ООО «ОЛВА», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по ремонту, запчастей с учетом их износа и необходимых материалов составляет <данные изъяты>. (л.д.28-46).
В суде установлено, что поврежденный автомобиль истца марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был отремонтирован на основании заказ-наряда № ОАО «Автодом», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., оплата работ по ремонту в указанном размере произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом требований ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для проведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Следовательно, если автотранспортное средство имело износ запасных частей и агрегатов, то ущерб должен быть рассчитан с его учетом, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение: приведение автомашины в состояние лучшее, чем было до ДТП. Данный вывод согласуется с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд не соглашается с оценкой ущерба, определенной ООО «ОЛВА» в размере <данные изъяты>., поскольку осмотр автомобиля, принадлежащего истцу ООО «ОЛВА» не производила, при составлении отчета на акт осмотра автомобиля, произведенный ранее, не ссылались и его не затребовали. Данный отчет составлен со ссылкой на описание объекта оценки в справке о ДТП, заказе-наряде и фото (л.д.31).
Суд принимает во внимание, что повреждённый автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № восстановлен, и что истец фактически оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., т.е. истцом фактически понесены убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере.
Суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля по фактически понесенным затратам истца.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росэкспертавто», с которым суд соглашается, процент износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.123-124).
Из заказ-наряда № ОАО «Автодом» усматривается, что стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила всего <данные изъяты>. (л.д.48).
При этом стоимость запчастей указана в размере <данные изъяты>., в связи с чем к указанной сумме необходимо применить процент износа автомобиля.
Таким образом, стоимость использованных запчастей с учетом процента износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (процент износа); <данные изъяты>
Итого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (стоимость работ) <данные изъяты>. (стоимость запчастей) <данные изъяты>.).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа - в размере <данные изъяты>.
Расходы истца по составлению отчета об оценке ООО «ОЛВА» в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку данный отчет судом при определении суммы возмещения ущерба не принят.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) и квитанция об оплате (л.д.17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.13), и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет всего <данные изъяты>. (оплата услуг представителя) <данные изъяты>. (оплата услуг нотариуса) <данные изъяты>. (расходы по оплате госпошлины) <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Титовой Елены Викторовны в пользу Дзенган Кристины Сергеевны <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева