РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ, Измайловский районный суд <адрес>. в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Суровцевой Е. В., с участием прокурора Кленина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларина Александра Евгеньевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуре ВАО <адрес>, Ахмедовой Елене Рафаэловне, Ахмедову Чингизу Агамамед-оглы, Ахмедову Зауру Чингизовичу, Ахмедову Теймуру Чингизловичу о признании незаконным распоряжения Префектуры, о расторжении договора краткосрочного найма, выселении, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Бубякин Е. Г. являлся нанимателем комнаты №, размером 13,1 кв. м, в <адрес> по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Его сын-Ларин А. Е., как наследник по закону, обратился в суд с данным иском. Свои требования мотивировал тем, что, желая приватизировать комнату, отец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенности у нотариуса г. Москвы ФИО11 на имя ФИО6 и ФИО7 с правом обращения в компетентные органы по вопросу приватизации и получению документов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем наследодателя было подано заявление в БТИ-2 города Москвы для изготовления поэтажного плана и экспликации комнаты; 01.03.2007 г. - заявление о выдаче копии финансового - лицевого счета, выписки из домовой книги, Единого жилищного документа в ЕИРЦ «Восточное Измайлово» по ВАО г. Москвы. Впоследствии Единый жилищный документ был получен. В нем указано, что данный жилой дом является собственностью города Москвы. 28 марта 2007 года Ларин А.И., как представитель ФИО10 обратился в отдел ДЖП и ЖФ в ВАО, с необходимым комплектом документов для приватизации комнаты, оформил нотариальную доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ для представления интересов отца в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы по вопросу государственной регистрации права собственности на спорную комнату. Однако в приеме документов ему было отказано, так как, согласно документам БТИ-2 г.Москвы, данная комната имеет статус общежития и приватизации не подлежит. Предложено, в случае несогласия, обратиться в суд с иском. 13.02.2008 г. представителем ФИО10-Лариным А.И. было подано заявление в БТИ-2 г.Москвы для изготовления поэтажного плана и экспликации комнаты. Однако в полученных из БТИ документов комната по прежнему значилось, как общежитие. После смерти отца, в 2010 году Ларин А. И. узнал, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, утратили статус общежития; сведения, представленные МосгорБТИ в 2007 и 2008 годах, не соответствовали действительности, в результате чего Бубякин Е. Г. был лишен возможности довести процедуру приватизации комнаты до конца. В связи с этим Ларин А. И. обратился в суд с иском о включении комнаты в наследственную массу и признании за ним, как за наследником по закону, права собственности на нее.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что на настоящее время комната № размером 13,1 кв. м предоставлена семье Ахмедовой Е. Р. на 4 человека на основании распоряжения Префектуры ВАО от ДД.ММ.ГГГГ по договору краткосрочного найма.
Истец уточнил исковые требования и просил признать данное распоряжение незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор краткосрочного найма, выселить семью Ахмедовой Е. Р. из комнаты, включить ее в наследственную массу, признать за ним, как наследником по закону, право собственности на спорное жилое помещение.
Истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика –ДЖП и ЖФ г. Москвы явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Ахмедовой Е. Р. исковые требования не признал.
Ответчики Ахмедова Е. Р., Ахмедов Ч. А-о, Ахмедов З. Ч., Ахмедов Т. Ч. не явились, извещены.
Представитель 3-го лица- Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что комната № в <адрес> по адресу : <адрес>-а, нанимателем которой являлся ФИО10, относится к муниципальному жилищному фонду, о чем свидетельствует ордер(л. д. 10) на имя наследодателя и ЕЖД, выданный 01.03.2007 года( л. д. 18), в котором имеется указание на форму собственности «собственность г. Москвы», вид заселения «социальный найм», характеристика помещения «коридорная система». Данный документ был выдан в спорный период времени.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Исходя из смысла преамбулы ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу ст. ст. 7, 8 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством... Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок.
Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, смерть не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
23 ноября 2006 года ФИО10 выдал доверенность на имя ФИО7 и ФИО6 на приватизацию комнаты по вышеуказанному адресу сроком на 6 месяцев. ( л. д. 32). Аналогичная доверенность оформлена 26 января 2007 года на тот же срок( л. д. 33) и 12 февраля 2008 года на срок 1 год, т. е. до 12 февраля 2009 года.
Доверенность, оформленная 28 февраля 2007 года, на имя нескольких физических лиц от имени ФИО10, в лице его представителя, на представление интересов при государственной регистрации права собственности на жилое помещение прекратила свое действие 26.07.2007 года. ( л. д. 35).
В период 2007-2008 года представителями Бубякина Е. Г получена выписка из домовой книги 06.03.2007 года( л. д. 8), ЕЖД -01.03.2007 года( л. д. 18), поэтажный план и экспликация -13.02.2008 года( л. д. 19, 21-26, 10), в декабре 2007 года оформлено заявление-анкета на получения сведений об изменении статуса жилой площади. ( л. д. 17).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что в ее присутствии Ларин А. Е. в ноябре 2008 года консультировался со специалистом «Инком-Недвижимость» ФИО13 по поводу приватизации комнаты отца, предоставлял какие-то документы, но какие свидетель не видел.
Свидетель ФИО13 подтвердила суду, что действительно в ноябре 2008 года Ларин А. Е. консультировался по поводу приватизации комнаты отца. Она, без оформления договорных отношений, доверенности, предложила ему помощь в решении данного вопроса. Разговорила с ФИО10, который подтвердил, что желает приватизировать комнату. Однако впоследствии выяснилось, что комната является общежитием и ее приватизировать невозможно, что было разъяснено Ларину А. Е.
Из показаний свидетеля ФИО7- матери истца следует, что сын пытался несколько раз сдавать документы на приватизацию комнаты, но ему отказывали, так как комната находилась в общежитии. Данный отказ официально не оформлялся и никуда не обжаловался. ФИО10 свидетелю говорил, что желает оформить квартиру в собственность и подарить ее сыну.
Анализ показаний свидетелей и действий представителей ФИО10 в период 2007-2008 года свидетельствует о том, что последние собирали документы для приватизации спорного жилого помещения, проводили консультации о возможности оформления квартиры в собственность. Однако достоверных доказательств обращения ФИО10 или его представителей с заявлением о приватизации, совершения действий по передаче документов для оформления комнаты в собственность наследодателя и отказа уполномоченного органа в их принятии суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что препятствием для оформления приватизации послужили недостоверные сведения из БТИ о статусе жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии иных документов, опровергающих данные сведения (ЕЖД, ордер), ФИО10, в лице его представителей, не был лишен возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что им сделано не было.
Кроме того, на момент смерти ФИО10 (28 мая 2009 года) доверенность на осуществление действий по приватизации комнаты на имя истца, прекратила свое действие ( 11.02.2009 года). В связи с чем, оснований полагать, что ФИО10 в период с февраля 2009 года по май 2009 года сохранил волеизъявление в отношении оформления прав собственности на комнату, не имеется.
28 мая 2009 года ФИО10 умер. Его наследником 1 очереди является сын-Ларин А. И., который в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу( л. д. 11-16).
В силу ст. 1152,1153,1112 ГК РФ у Ларина А. И., как у наследника, принявшего наследство, имеется право на обращение в суд с данным иском.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, связывают возникновение гражданских прав и обязанностей у гражданина с приватизацией жилого помещения, именно с подачей заявления на приватизацию, а не со сбором необходимых документов, поскольку только оно однозначно может свидетельствовать о наличии воли на приватизацию.
В связи с отсутствием таких достоверных, бесспорных доказательств, оснований для удовлетворения иска о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности истца на комнату в порядке наследования по закону, не имеется.
В настоящее время, нанимателями спорного жилого помещения являются Ахмедова Е. Р., Ахмедов Ч. А.-о, Ахмедов З. Ч., Ахмедов Т. У. на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы № 6360-ж от 22. 12. 2009 года и договора краткосрочного найма с ними от 24. 12.2009 года, заключенного с ДЖП и ДФ г. Москвы( л. д. 52-54).
Отказ в удовлетворении иска о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности истца на нее, является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований Ларина А. И. о признании незаконным распоряжения Префектуры о предоставлении комнаты семье Ахмедовой Е. Р., о расторжении с ними договора краткосрочного найма и выселении, поскольку каких-либо нарушений его законных прав и интересов, в данном случае, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Ларина Александра Евгеньевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Ахмедовой Елене Рафаэловне, Ахмедову Чингизу Агамамед-оглы, Ахмедову Зауру Чингизовичу, Ахмедову Теймуру Чингизловичу о признании незаконным распоряжения Префектуры, о расторжении договора краткосрочного найма, выселении, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова