РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Сухановой И.В., при секретаре Суровцевой Е. В., с участием прокурора Кленина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/11 по иску Антонцевой Натальи Владимировны к Президиуму Московской областной коллегии адвокатов в лице Любецкого филиала о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности помощника адвоката, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонцева Н.В. работала в Люберецком филиале МОКА в должности помощника адвоката ФИО5 на 1/2ставки на основании срочного договора от 23.09.2009 года с окладом <данные изъяты> руб.
Срок действия данного договора определен сторонами (п.п.6.6; 6.9) «до прекращения или приостановления статуса или членства адвоката-руководителя; прекращения или приостановления членства адвоката- руководителя в МОКА, прекращения или приостановления осуществления им адвокатской деятельности, истечения 24 месяцев с момента заключения договора. Досрочное расторжение трудового договора допускалось по инициативе одной их сторон по основаниям и порядке, установленными федеральными законами.»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
В связи со смертью адвоката-руководителя, на основании приказа от 15 февраля 2011г. № Антонцева Н.В. освобождена от занимаемой должности по п. 6 ст. 83 ТК РФ.
Считая увольнение и приказ незаконными Антонцева Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ее работодателем являлся Люберецкий филиал МОКА-юридическое лицо, в связи с чем прекращение трудового договора по п. 6 ст. 83 ТК РФ произведено быть не могло, так как данное основание связано со смертью работодателя- физического лица. Указанное нарушение, но мнению истца, является основанием для восстановления ее на работе, оплате времени вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства с неправильной записью в трудовой книжке, компенсации морального вреда. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку ее выплаты.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель МОКА в лице заведующего Люберецкого филиала ФИО6 иск не признала, указывая на то, что увольнение Антонцевой Н.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Компенсации за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу за счет средств адвоката-руководителя. Однако после его смерти все денежные средства, находящиеся на его счете, вошли в состав наследственного имущества, в связи с чем, ранее 6 месяцев, Люберецкий филиал МОКА не вправе был осуществлять из них какие-либо удержания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ адвокат вправе иметь помощника.
Деятельность адвоката-помощника регулируется ТК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормативными документами Федеральной адвокатской палаты и Адвокатской палаты Московской области, Положением о помощнике адвоката МОКА, утвержденной Президиумом МОКА 11. 06.2003 года и иными локальными нормативными актами МОКА.
В соответствии с частью второй Положения о помощнике адвоката МОКА последний назначается на должность с согласия Президиума МОКА на основании письменного заявления адвоката –руководителя, в котором должно содержаться его обязательство по оплате расходов МОКА и соответствующего филиала, связанных с трудовой деятельностью помощника адвоката; при наличии согласия заведующего соответствующего филиала МОКА(п. 2.1).
С учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, трудовые отношения с помощником адвоката не могут быть установлены на неопределенный срок. Он принимается на работу на условиях срочного рудового договора (п. 2.3). Трудовой договор со стороны работодателя заключается заведующим филиалом МОКА или Председателем(заместителем Председателя) Президиума МОКА.(п. 2.4) Помощника адвоката назначается на должность и освобождается от должности приказом заведующего филиалом МОКА(п. 2.5).
Основанием для досрочного расторжения трудового договора с помощником адвоката является: прекращение или приостановление статуса или членства адвоката-руководителя; прекращение или приостановление членства адвоката- руководителя в МОКА, прекращения или приостановления осуществления им адвокатской деятельности в филиале, в котором помощник адвоката заключил трудовой договор. (п.2.7)
Труд помощника адвоката оплачивается в форме заработной платы, премий вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в МОКА и филиале МОКА, с учетом оценки личного участия помощника адвоката а деятельности адвоката-руководителя.( п. 2.9 ).
Адвокат –руководитель обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на покрытие расходов МОКА на оплату труда своего помощника в размере, соответствующем сумме выплачиваемых заработной платы, премий, вознаграждений и иных материальных выплат, связанных с выполнением помощника адвоката своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договоров, а также в сумме налоговых и иных обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды(п. 2.10).
Сумма ежемесячных обязательных отчислений адвоката-руководителя на покрытие расходов на оплату своего помощника устанавливается с учетом условий трудового договора, заключенного с помощником адвоката в порядке, установленном для ежемесячных отчислений адвокатов на содержание филиала. (п. 2.11)
Адвокат-руководитель производит обязательные отчисления на покрытие расходов на оплату своего помощника не позднее последнего числа отчетного периода за счет удержаний из своего гонорара. (п. 2.12).
В случае нарушения п. 2.12 Положения, соответствующие суммы могут быть удержаны из гонорара адвоката-руководителя по распоряжению заведующего филиалом.
Таким образом, с учетом специфики трудовых отношений помощника адвоката с филиалом МОКА, при наличии трудового договора с адвокатским образованием- юридическим лицом, действие которого регулируется нормами ТК РФ, оплата труда помощника адвоката производится за счет личных средств адвоката-руководителя, а не работодателя.
Антонцева Н.В. была принята на работу в Люберецкий филиал МОКА на должность помощника адвоката ФИО5 на основании письменного заявления адвоката-руководителя, оформленного в соответствии с п. 2.1 Положения, с согласия Президиума МОКА и заведующего филиалом. ( л. д. 69,68,66).
Прием на работу оформлен трудовым договором от 23.09.2009 года и приказом( л. д. 67) № от того же числа на ? ставку с окладом(по полной ставке ) <данные изъяты> руб.
Срок действия данного договора определен сторонами (п.п.6.6; 6.9) «до прекращения или приостановления статуса или членства адвоката-руководителя; прекращения или приостановления членства адвоката- руководителя в МОКА, прекращения или приостановления осуществления им адвокатской деятельности, истечения 24 месяцев с момента заключения договора. Досрочное расторжение трудового договора допускалось по инициативе одной их сторон по основаниям и порядке, установленными федеральными законами».
Согласно справкам по форме № НДФЛ Антонцевой Н.В. выплачивалось по <данные изъяты> руб. ежемесячно( л. д. 63,64) за счет отчислений, производимых адвокатом-руководителем ФИО5
Такая форма и источник оплаты ее труда регулировался и соответствовал, кроме вышеуказанного Положения, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормативными документами Адвокатской палаты Московской области, а именно учетной политикой МОКА, решениями конференции МОКА от 2009,2010,20121 года( л. д. 119-134), решениями собраний Люберецкого филиала МОКА( л. д. 135-137) и подтверждался ведомостями расходов на содержание филиала за 2010 год (л. д. 138-140), штатными расписаниями Люберецкого филиала МОКА на 2009-2010 год( л. д. 70-73).
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 умер.
В связи с этим, 09.02.2011г. на заседании Президиума МОКА было принято решение о прекращении его членства в Московской областной коллегии адвокатов Люберецком филиале МОКА в связи со смертью.
В соответствии со ст. 17 Закона об адвокатуре, смерть является основанием прекращения статуса адвоката.
Прекращение членства и статуса адвоката ФИО5, в силу ст. 27 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», части второй Положения о помощнике адвоката МОКА; п. 6.6, 6.9 трудового договора повлекло прекращение действия срочного трудового договора сторон в связи с истечением его срока.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия.
В связи с этим, прекращение трудовых отношений Антонцевой Н. В. с Люберецким филиалом МОКА должно быть произведено на основании вышеуказанной правовой нормы.
Пункт 6 ст. 83 ТК РФ Люберецким филиалом МОКА применен не правомерно, поскольку связан с прекращением трудовых правоотношений с работодателем- физическим лицом, а не с юридическим лицом, что имеет место в данном случае, в связи с чем суд считает, что Люберецким филиалом МОКА формулировка увольнения указано неправильно.
Доводы стороны истца о том, что она не была предупреждена предварительно о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ТК РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Требование ч. 1 ст. 79 ТК РФ относится к трудовым договорам, заключенным в соответствии со ст. 59 ТК РФ.
Трудовой договор сторон, не попадает под перечень, указанный в ст. 59 ТК РФ, в связи с чем ч. 1 ст. 79 ТК РФ о предварительном письменном уведомлении истца о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, не подлежит применению, поскольку данное требование не содержится в правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, в частности: ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормативными документами Адвокатской палаты Московской области, Положением о помощнике адвоката МОКА, утвержденной Президиумом МОКА 11. 06.2003 года и иными локальными нормативными актами МОКА.
Учитывая, что Антонцева Н.В. знала о смерти адвоката-руководителя, который приходился ей отцом, и о зависимости срока действия ее срочного трудового договора от срока пребывания его в статусе адвоката и членства в МОКА, о чем указано в трудовом договоре и локальных нормативных актах, суд считает, что неуведомление истца в письменном виде о предстоящем увольнении, не может быть расценено судом, как нарушением порядка расторжения трудового договора.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая во внимание, что, в данном случае, имелись основания для прекращения трудового договора сторон в связи с истечением срока его действия, связанного со смертью ФИО5, однако Люберецким филиалом МОКА они в приказе № от 15. 02. 2011 года указаны неправильно, суд, применяет требования ч. 5 ст. 394 ТК РФ и изменяет формулировку увольнения Антонцевой Н. В. на « ст. 79 ТК РФ».
Доводы Антонцевой Н. В. о фактическом продолжении действия трудового договора после его прекращения, которое она связывает с составлением ею списка дел адвоката ФИО5 в период с 01. 02. 2011 по 15.02.2011г., суд считает несостоятельными, так как данные действия выходят за рамки трудовых обязанностей Антонцевой Н. В., направлены не на выполнение обязанностей помощника адвоката, в соответствии с условиями трудового договора, а на удовлетворение личных требований по получению гонорара адвоката ФИО5 после его смерти, как наследником по закону, на основании жалобы, предъявленной в Люберецкий филиал МОКА от ее имени и имени своей сестры. ( л. д. 145-148).
Истец в судебном заседании не оспаривала, что не предпринимал попыток для устройства на новую работы, в связи с чем ее пояснения о том, что формулировка увольнения препятствовала ей в трудоустройстве, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
При увольнении Антонцевой Н. В., в нарушение ст. 127 ТК РФ, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что стороной ответчика не оспаривается.
Размер компенсации составляет, из расчета периода работы с 23.09.2009 года по 31. 12. 2010 года (15 месяцев), 35 дней отпуска( 2,33х15 месяцев), заработной плате, выплаченной за год, предшествующий увольнению 42000 руб., 4167 руб. минус 13% НДФЛ= 3625 ру. данная сумма истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с вышеизложенным, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о невозможности осуществления данной выплаты за счет средств адвоката ФИО5, в связи с включением их в наследственную массу, так как данная денежная компенсация подлежит выплате независимо от вины работодателя.
Размер компенсации за задержку вышеуказанной выплаты составляет( из расчета <данные изъяты> руб. –суммы задолженности, 7,75%-ставки рефинансирования, периода задержки 119 дней) <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х119(7,75%/300)
Итого ко взысканию: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. 93 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств, хранящихся на счете адвоката ФИО5 в силу части второй Положения о помощнике адвоката МОКА.
Задержка выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, неправильное указание оснований ее увольнения, свидетельствуют о нарушении трудовых прав Антонцевой Н. В., что случит основанием для возмещения ей, на основании ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований компенсации морального вреда, сумму которого суд определил <данные изъяты> руб.
Требования Антонцевой Н. В. об определении этой суммы в большем размере, суд считает несостоятельным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
изменить формулировку основания увольнения Антонцевой Натальи Владимировны из Московской областной коллегии адвокатов в лице Люберецкого филиала должности помощника адвоката по приказу № от 15. 02. 2011 года со ст. «83 п. 6 ТК РФ» на «ст. 79 ТК РФ»;
взыскать с Московской областной коллегии адвокатов в лице Люберецкого филиала в пользу Антонцевой Натальи Владимировны в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. (без учета подоходного налога) и компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. 93 коп, а всего <данные изъяты> руб. 93 коп. за счет средств, хранящихся на счете адвоката ФИО5, а такде компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб..
В остальной части иска Антонцевой Н. В. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова