РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2011 года, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федеральной судьи Сухановой И. В., при секретаре Суровцевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Владимира Николаевича к Марковой Марине Анатольевне о взыскании расходов на похороны в сумме 163666 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3
Наследниками первой очереди по закону являются его супруга Маркова М. А., дочь-ФИО5, отец Смирнов В. Н.
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства: Маркова М. А. по завещанию, остальные - на обязательную долю.
Смирнов В. Н. обратился в суд с иском о взыскании с Марковой М. А., в том числе как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 5/6 частей расходов на похороны сына в сумме 163666 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что израсходованные Смирновым В. Н. денежные средства на похороны сына ему не принадлежали. Оплата произведена из средств, полученных истцом от сослуживцев ФИО3 Маркова М. А. также понесла расходы на цветы, поминки, памятник, что не было учтено истцом при подаче заявления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками первой очереди по закону являются его супруга Маркова М. А., дочь-ФИО5, отец Смирнов В. Н..
ФИО3 оставил завещание на все свое имущество на имя Марковой М. А.
В силу ст. 1149 ГК РФ Смирнов В. Н., являясь нетрудоспособным на момент смерти наследодателя и несовершеннолетняя ФИО5, как его иждивенец, имеют право на обязательную долю, которая составляет 1/6 долю на каждого(1/3 :2=1/6)
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент рассмотрения дела истцу выданы свидетельства о праве на наследство: на сумму <данные изъяты> руб. 70 коп., следовательно доля ответчика с несовершеннолетним ребенком соответствует <данные изъяты> руб. 60 коп( л. д. 28-30).
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Из представленных суду документов следует, что Смирновым В. Н. оплачены расходы на отпевание ФИО3 - <данные изъяты> руб., Сорокоуст -<данные изъяты> руб. л. д. 12), гроб, венок и др. в сумме <данные изъяты> руб. ( л. д. 13), консервацию, косметику -<данные изъяты> руб., оформление документов на захоронение и проведение ритуального обряда <данные изъяты> руб., ( л. д. 15), а также внесен залог на поминки <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, доказательств того, что залог на поминки был фактически израсходован по назначению суду не представлено, в связи с чем сумма <данные изъяты> руб. подлежит исключению.
Вышеуказанные средства относятся к расходам на достойные похороны, а поэтому подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1174,15 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что израсходованные Смирновым В. Н. средства не являются его личными средствами, а получены им от сослуживцев наследодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно показаниям Марковой М. А. денежные средства, сумма которых ей не известна, были переданы истцу ФИО9 и ФИО7
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал заместителем генерального директора ООО «Стройпромотделка», который возглавлял ФИО3. На следующий день после смерти ФИО10 он-свидетель с ФИО7 передал истцу в его кабинете на Черкизовской базе по адресу: <адрес> собранные сотрудниками денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расписок при этом не оформлялось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ему ДД.ММ.ГГГГ рабочие передали собранные ими деньги на похороны ФИО3 в сумме примерно <данные изъяты> руб. Он вместе с ФИО9, у которого также были собранные от сотрудников деньги, передали в помещении прорабской (не в кабинете)Смирнову В. Н. около <данные изъяты> руб. на похороны.
Из показания свидетеля ФИО8 следует, что со слов Марковой М. А. ей известно, что сотрудники ее мужа собрали на похороны примерно <данные изъяты> руб., которые передали ответчику, а она, в свою очередь- Смирнову В. Н. ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Стройпромотделка».
Анализируя данные показания, суд считает их противоречивыми относительно суммы, места и непосредственного исполнителя передачи денежных средств Смирнову В. Н. на похороны сына, в связи с чем не может принять их в качестве достоверных доказательств по делу.
Кроме того, на основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ, они не отвечают требованиям допустимости при отсутствии письменных доказательств.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что Смирновым В. Н. в общей сложности понесены расходы на похороны ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст.ст. 15, 1174 ГК РФ Маркова М. А., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5, обязана компенсировать истцу данные расходы пропорционально долям в наследстве, которое ими принято, что соответствует 29400 руб. –1/6 доле несовершеннолетней и <данные изъяты> руб. -2/3 доли ответчика, а всего <данные изъяты> руб.
Ею не предъявлено встречных требований к Смирнову В. Н. о взыскании понесенных расходов на погребение и их зачете при взыскании данной суммы, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом приняты быть не могут.
Маркова М. А. не лишена права на предъявление аналогичного иска при наличии к тому законных оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Марковой Марины Анатольевны, в том числе, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО5, в пользу Смирнова Владимира Николаевича в счет компенсации расходов на похороны ФИО3 <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), и госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова