РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года, Измайловский районный суд г. Москвы. в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Суровцевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» к Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», Ямалетдинову Айрату Ханафовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2008 г. между ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» и ЗАО «Авант менеджмент» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, во исполнение которого ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» по Акту приёма-передачи от 5 мая 2008 г. |было передано ЗАО «Авант менеджмент» в финансовую аренду имущество.
В соответствии с п. 9.1. договора ЗАО «Авант менеджмент» должно было осуществлять внесение лизинговых платежей за арендованное имущество в сроки и в размерах, согласованных сторонами в графике порядка расчетов, который являлся приложением № к договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Авант менеджмент» перед ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» были заключены договора поручительства № № от 01.04.2008 г. между Ямалетдиновым Айратом Ханафовичем и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» и между ООО «Строитель» и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» № № от 25.08.2010 г.
Поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ЗАО «Авант менеджмент» за исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки, за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «Авант менеджмент» своих обязательств по Договору лизинга.
Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент» обязательства по соблюдению порядка оплата ежемесячных платежей нарушил: производил их с нарушением сроков, указанных в графике, а с марта 2011 года выплаты прекратил совсем.
В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и его поручителей солидарно образовавшейся задолженности <данные изъяты> руб. 57 коп., пени за просрочку внесения денежных средств <данные изъяты> руб. 39 коп. в соответствии с п. 14.6 договора лизинга, <данные изъяты> руб. –штрафа за незаключение дополнительных соглашений с банками на основании п. 13.1 договора, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители Закрытого акционерного общества «Авант менеджмент» не явился, извещен.
Ответчик- Ямалетдинов А. Х. –не явился, извещен. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167,119 ГПК РФ.
Представители Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» явились, иск не признали, указывая на то, что договор поручительства заключен 25 апреля 2010 года, т. е. после истечения срока исполнения обязательства, в связи с чем только с этого времени организация может оплачивать пени и штрафы при нарушении обязательств лизингополучателем, а не за прошлое время. Кроме того, по дополнительному соглашению между Обществом с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» и Закрытым акционерным обществом «Авант менеджмент» в случае просрочки платежей или несвоевременной оплате Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» производит их оплату при условии передачи техники в их распоряжение. Однако механизм передачи техники до настоящего времени не решен.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
При этом на договор лизинга распространяются общие требования закона к договору аренды, в том числе ст. 606 ГК РФ, согласно которой, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела что 01 апреля 2008 г. между ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» и ЗАО «Авант менеджмент» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № № согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ»передало Закрытому акционерному обществу «Авант менеджмент» во временное владение и пользование в финансовую аренду сроком на 36 месяцев транспортные средства: автомашины УРАЛ № ПТС № №, УРАЛ № ПТС № УРАЛ № ПТС № МО №, а Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент» приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в соответствии с п. 9.1 договора.
Во исполнение договора Общество с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» приобрело в собственность у ООО «ТД»СибПромАвто» на основании договора поставки с ООО «ТД «Первомайскхиммаш-Нафта Эко» от 01.04.2008 года( л. д. 53-58) и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Закрытому акционерному обществу «Авант менеджмент» предметы лизинга, о чем свидетельствует акт приемки-передачи транспортных средств от 21 мая 2008 года (л.д. 51-52.)
Вместе с тем, в нарушение условий договора Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент» лизинговые платежи в пользу истца вносило несвоевременно(л. д. 3).
В связи с этим 25.08.2010 года подписано дополнительное соглашение №, по которому увеличен срок лизинга до 54 месяцев, изменена общая сумма платежей - <данные изъяты> руб., согласован новый график погашения платежей
30.09.2010 года на основании дополнительного соглашения № истец принял в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам вексель ООО «Фоско» на сумму <данные изъяты> руб..
Несмотря на это, Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент» вновь допускал нарушение графика выплат лизинговых платежей, а с марта 2011 года прекратило их выплату полностью.
За просрочку уплаты лизингополучателем платежей п. 14.6 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена его ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также возможность лизингодателем осуществления безакцептного списания денежных средств с расчетных(текущих) счетов лизингополучателя в соответствии с разделом 13 договора. (п. 14.4 договора).
Для этого, в соответствии с п. 13.1 Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент»в течение 5 дней с момента подписания акта приема –передачи ТС, обязан заключить с банками, в которых открыты его расчетные счета дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств. В случае нарушения данного обязательства ответчик обязан выплатить Общество с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ»<данные изъяты> руб. штраф за каждый календарный день просрочки.
На день предъявления иска за Закрытым акционерным обществом «Авант менеджмент» образовалась задолженности <данные изъяты> руб. 57 коп., начислены пени за просрочку внесения денежных средств <данные изъяты> руб. 39 коп. в соответствии с п. 14.6 договора лизинга и <данные изъяты> руб. –штраф за незаключение дополнительных соглашений с банками на основании п. 13.1 договора, возмещении судебных расходов.
Расчет вышеуказанных сумм судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.
Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент» направило в адрес должника претензию о погашении задолженности, оплате пени и штрафа, однако сведений об ее удовлетворении суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В порядке ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Авант менеджмент» перед ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» были заключены договора поручительства № № от 01.04.2008 г. между Ямалетдиновым Айратом Ханафовичем и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» с дополнительным соглашением № к нему от 15.09.2009 г. ( л. д. 65-67) и между ООО «Строитель» и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» № № от 25.08.2010 г.( л. д. 59-64).
В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение договора лизинга №№ от 1 апреля 2008 года в том же объеме, как основной должник, со всеми изменениями и дополнениями, действующими на дату подписания договора поручительства.
15 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» направило в адрес поручителей Ямалетдинова А. Х. и Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» требование об уплате образовавшейся за Закрытым акционерным обществом «Авант менеджмент»задолженности, пени и штрафа.
Сведений о внесении денежных сумм в счет погашения задолженности по договору лизинга суду ответчиками не представлено, что является основанием для взыскания с поручителей в солидарном порядке с основным должником предъявленных истцом сумм.
Однако при решении вопроса о таком взыскании суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Изменение основного обязательства( договора лизинга) в связи с подписанием дополнительного соглашения № от 25.08.2010 года об увеличении срока лизинга до 54 месяцев, изменении общей сумма платежей, согласовании нового графика погашения, в том числе задолженности, без согласия и одобрения Ямалетдиновым А. Х. безусловно влекут для поручителя неблагоприятные последствия в виде необходимости нести гражданско-правовую ответственность за Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент» в течение более длительного срока и в большем размере, что является основанием для прекращения поручительства Ямалетдинова А. Х. за Закрытое акционерное общество «Авант менеджмент» перед Обществом с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» в порядке п.1 ст.367 ГК РФ.
Данный вывод основан и на правоприменительной практике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N № от 20.01.1998., Определение Верховного суда РФ от 30.12.2008 №).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» к Ямалетдинову А. Х. удовлетворению не подлежат в связи с прекращением его обязательств по договору поручительства.
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» заключило договор поручительства 25 августа 2010 года на новых условиях, с учетом дополнительных соглашений № к договору лизинга №№, в связи с чем обязано нести солидарную ответственность с Закрытым акционерным обществом «Авант менеджмент» за нарушением им обязательств по договору в полном объеме.
На момент его заключения за лизингополучателем задолженности по оплате ежемесячных платежей не имелось, однако был нарушен срок их выплаты, что влекло применение штрафных санкций, предусмотренных п. 14.6 договора лизинга и п. 1.2.9 договора поручения., а также был нарушен п. 13.1, за которое предусмотрена ответственность по п. 14.8 основного договора и п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства.
Данные обстоятельства Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» не мог не знать при той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, которые от него требовались, как от участника гражданских правоотношений.
Ни ст. 361 ГК РФ, ни иные нормы § 5 гл. 23 ГК РФ не запрещают заключить договор поручительства после того, как должник в установленный срок не исполнил основное обязательство. Это вытекает и из смысла ст. 421 ГК РФ.
Истечение срока исполнения основного обязательства исходя из положений гл. 26 ГК РФ не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.
Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения неисполненных обязательств. Следовательно, предоставление поручительства после истечения срока исполнения основного обязательства при наличии оснований для гражданской ответственности за его неисполнение не может быть основанием освобождения поручителя от ответственности за действия основного должника.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.09.2005 и Президиумом ВАС РФ 23.03.2006, Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ).
Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, суду не представлено. Однако, даже при его наличии, у Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» каких-либо прав и обязанностей не возникает, так как участником данной сделки он не являлся.
В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ответчика необоснованными.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить, в данном случае, ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка(пени) в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства явно не соразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем снижает ее до суммы <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца основаны на законе, в соответствии с условиями договорах финансовой аренды и поручительства, доказательств, опровергающие их, суду не представлено, а судом таковых добыто не было; Закрытое акционерное обществом «Авант менеджмент» и Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» до настоящего времени не исполнили принятые на себя обязательства по договору лизинга и поручительства, суд пришел к выводу о взыскании с них солидарно задолженности <данные изъяты> руб. 57 коп., пени за просрочку внесения денежных средств <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 14.6 договора лизинга и ст. 333 ГК РФ, <данные изъяты> руб. –штрафа за незаключение дополнительных соглашений с банками на основании п. 13.1 договора, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Закрытого акционерного общества «Авант менеджмент» и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» солидарно в пользу Общество с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга № № от 25. 08. 2010 года 405843 руб. 57 коп., пени за просрочку внесения денежных средств <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. –штраф за не заключение дополнительных соглашений с банками, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп..
В иске Обществу с ограниченной ответственностью«ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» к Ямалетдинову Айрату Ханафовичу -отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова