Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 г. Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием истца Осипова Д.А., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Осипова Дмитрия Александровича к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, был поврежден в результате действий неустановленных лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован в ООО «КИТ Финанс Страхование», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако получил отказ, с которым не согласен, поскольку отказ основан на исследовании, проведенном <данные изъяты> с нарушениями закона, кроме того, правилами страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения и без предоставления необходимых документов. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд (л.д. 2-7, 63).
В судебном заседании истец свои требования поддержал, увеличил исковые требования в связи с удорожанием восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв по иску (л.д. 133-134), согласно которому следует, что указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечень повреждений автомашины истца включены повреждения, не относящиеся к повреждениям, которые могли быть нанесены третьими лицами. ОАО «КИТ Финанс Страхование» обратилось в <данные изъяты> за проведением трассологического исследования, согласно заключения которого, повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в разное время в результате разных событий и по своей совокупности не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц. Поскольку документы, подтверждающие факт наступления убытка по каждому событию, при котором был поврежден автомобиль, истцом не представлены, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Эксплуатационные повреждения, наличие которых установлено экспертизой, не могут быть восстановлены за счет страховой компании, повреждение капота автомашины было зафиксировано при заключении договора страхования.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием события преступления, то есть по мнению ответчика, ввиду отсутствия противоправных действий третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> от ущерба, хищения и угона (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неустановленным лицом причинены механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46-47).
В названном постановлении отражены повреждения, имеющиеся на автомашине истца: заднее правое крыло, задняя правая дверь имеют повреждения в виде вмятины, передний бампер и переднее правое крыло - в виде вмятины и многочисленных царапин, разбита правая противотуманная фара, помят порог с правой стороны, пластмассовый подкрылок переднего правого колеса имеет трещины. На капоте автомашины имеются многочисленные сколы, задний бампер с правой стороны имеет повреждения в виде вмятины и многочисленные царапины, левый задний пластмассовый подкрылок автомашины имеет трещины.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно договора с <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> рублей, согласно отчета по оценке стоимости ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано по тем основаниям, что информация, изложенная в представленных документах, опровергнута выводами трассологического исследования, повреждения транспортного средства причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в установленном порядке.
Согласно заключения о транспортно-трассологическом исследовании повреждений автомобиля истца, проведенном <данные изъяты> (л.д. 153-163), повреждения не совпадают по расположению, характеру, возможному виду и силе воздействия следообразующих объектов, получены в разное время в результате нескольких событий (наезды на препятствие, действия человека, эксплуатационные повреждения).
В частности, повреждения переднего бампера возникли в результате ДТП, в том числе наезда на наземное препятствие, контакта автомобиля с другим транспортным средством; повреждения правого порога получены при наезде на препятствие либо вызваны падением автомашины с домкрата при производстве технических работ; повреждения задней правой двери и заднего правого крыла являются следствием ДТП - контакта с другим транспортным средством либо наезда на препятствие; повреждения заднего бампера являются следствием наезда на снег или сугроб при движении автомобиля задним ходом; повреждения капота относятся к эксплуатационным и получены в результате воздействия гравия или щебня, вылетающих из-под встречных или попутных транспортных средств при движении; повреждения заднего левого подкрылка могли быть получены как вследствие наезда на препятствие, так и вследствие действий человека, а также могут являться неустраненными последствиями ДТП; повреждения левой противотуманной фары характерны для последствий контакта со щебнем или гравием, вылетающим от движущихся автомобилей, трещины могут быть как следствием развития скола, так и разрушения в результате резкого перепада температуры.
Выводы: повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате разных событий в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события - противоправных действий третьих лиц.
Повреждения капота автомашины были зафиксированы при заключении между сторонами договора страхования (л.д. 189).
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 11), страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, которое истцом в установленном порядке не оспорено, повреждения автомашины истца явились результатом нескольких разных событий.
В соответствии с п. 11.2.2 Правил, для признания события страховым случаем по риску «Ущерб» страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные государственные органы и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток.
В судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что по каждому событию, при котором был поврежден автомобиль, истцом страховщику такие документы представлены не были.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца таким документом являться не может, поскольку достоверно факт причинения ущерба в указанном истцом объеме при указанных истцом обстоятельствах не подтверждает, содержит перечень всех имеющихся повреждений автомашины, как их указал в своем заявлении истец, имеющих разный способ и характер образования и образовавшихся совершенно очевидно в разное время.
Кроме того, упомянутые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения капота автомашины имели место уже при заключении договора страхования.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку из текста постановления следует, что причиной отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления.
Доводы истца о том, что трассологическое исследование было выполнено <данные изъяты> с нарушениями закона, так как он в осмотре транспортного средства не участвовал, с выводами эксперта не ознакомлен, в судебном заседании подтверждения не нашли. Из материалов исследования усматривается, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, для проведения исследования были предоставлены фотографии пострадавшей автомашины, что не противоречит закону, истец имел право ознакомиться с заключением эксперта, обратившись к страховщику, и оспорить его в установленном порядке в случае своего несогласия.
Обращение ответчика для проведения такого исследования предусмотрено п.п. 10.4.7, 10.4.8 Правил страхования и, следовательно, является правомерным.
Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в соответствии с п. 11.10.1 Правил страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения в отсутствие документов государственных органов, подтверждающих наступление страхового случая, суд не может принять во внимание, поскольку и в этом случае наступление страхового случая требует подтверждения, наступление страхового случая по рассматриваемому событию не подтверждено.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Осипова Дмитрия Александровича к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о возмещении вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.