РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/11 по иску Фролова Владимира Михайловича к Фроловой Елене Алексеевне о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Фроловой Елены Алексеевны к Фролову Владимиру Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании,
УСТАНОВИЛ:
Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,40 кв.м., жилой площадью 13,20 кв.м.
Истец Фролов В.М. обратился в суд с иском к Фроловой Е.А. о признании ее утратившей право пользования на указанную жилую площадь и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ней брак, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее на спорную площадь, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, после расторжения брака ответчица выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает с ноября ДД.ММ.ГГГГ никаких вещей, принадлежащих ответчице, в спорной квартире нет, до настоящего времени ее постоянное место жительство ему неизвестно. В мае ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Губановой Т.Ю., от данного брака имеется ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица свое согласие на регистрацию его жены не дает, из-за чего последняя не может устроиться на работу, получить полис медицинского страхования. По указанным основаниям истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью, а также снять ее с регистрационного учета.
Фролова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Фролову В.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании, мотивируя свою просьбу тем, что, в спорную квартиру она была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя – супруги истца, она проживала в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ производила оплату коммунальных платежей, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец поменял замок на входной двери квартиры, ключи ей не дает, проживать в квартире с этого момента она не может, вынуждена проживать у знакомых, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, Фролова Е.А. просит вселить ее в спорную квартиру, а также обязать Фролова В.М. не чинить ей препятствий в проживании.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчица Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Петкогло И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что Фролова Е.А. приобрела право на проживание в спорной площади, зарегистрировав с истцом брак и вселившись в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она не может проживать в спорной квартире, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, истец поменял замок на входной двери, ключи от квартиры ответчице не выдает, его доверительница пыталась вселиться через участкового, но результатов нет, в квартире проживает истец с новой семьей.
Представитель 3-го лица – представитель отдела УФМС по району Северное Измайлово <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что основной иск удовлетворению не подлежит, встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что между Фроловым В.М. и Фроловой Е.А. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отдел ЗАГС <адрес> (л.д.12).
Истец Фролов В.М. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,40 кв.м., жилой площадью 13,20 кв.м. (л.д.5,7-9).
Вместе с Фроловым В.М. на указанной жилой площади зарегистрирована ответчица – бывшая жена истца Фролова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Фролова О.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Фролова М.В., удочеренная истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6,9).
ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.М. заключил брак с Губановой Т.Ю. (л.д. 13), в ДД.ММ.ГГГГ он удочерил ее дочь Фролову М.В. (л.д.14,17).
Согласно справке ГУ ИС района Северное Измайлово <адрес> (л.д.38) оплата за коммунальные услуги по указанному адресу поступает в электронном виде, имеется переплата на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.38).
Согласно сообщению из поликлиники №, обслуживающей территорию, на которой находится спорная квартира, Фролова Е.А. наблюдается в городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ЛОР-врачу, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт городской поликлиники №86 с диагнозом: ушиб правой ушной области (л.д.39).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фроловой Е.А.о признании ее не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета (л.д.53-55).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10и ФИО8 – соседи по спорной квартире, пояснили, что знают истца с ДД.ММ.ГГГГ он был всегда одиноким, соседи ему помогали, потом с его слов стало известно, что он женился, однако его жену не видели никогда в спорной квартире, вещей ее там нет, сейчас там проживает его настоящая жена Татьяна, до появления Татьяны у него никто не жил.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из смысла ст. 71 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что после расторжения брака с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ она в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели. Между тем, ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в спорной квартире она проживала до конца ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные платежи, данное жилое помещение является для нее единственным, с истцом и его семьей сложились конфликтные отношения, в начале ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.М. сменил замок на входной двери, после чего она в квартире проживать не может. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчица выбыла на другое постоянное место жительство, ответчица реализовала свое право пользования спорной квартирой, вселившись туда в ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает истец с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, между истцом и его бывшей супругой сложились конфликтные отношения, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что Фролова Е.А. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фролова В.М. (л.д. 64-66). Из представленных ответчицей квитанций (л.д.40-52) следует, что она оплачивает расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, тем самым выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для признания Фроловой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку судом установлено, что истцом ей чинятся препятствия в проживании в квартире, между ними сложились конфликтные отношения, не проживание ответчицы в квартире связано с конфликтными отношениями и проживанием в спорной квартире новой семьей истца
Поскольку оснований для признания Фроловой Е.А. утратившей право квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу не имеется, встречные требования Фроловой Е.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст. ст. 68, 71 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фролова Владимира Михайловича к Фроловой Елене Алексеевне о признании не утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Фролову Елену Алексеевну в <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязать Фролова Владимира Михайловича не чинить Фроловой Елене Алексеевне препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А.Базарова