РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменской Людмилы Николаевны к ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» (3е лицо ООО «Рескор-недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» должна была быть проведена юридическая экспертиза покупаемой ею квартиры, что выполнено ответчиком не было.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию по качеству услуги и еще раз попросила предоставить ей полное письменное заключение по юридической экспертизе покупаемой квартиры и документов на нее, подписанное руководством ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» и ООО «Рескор-недвижимость», т.к. данные компании, со слов их руководства, действовали совместно. Однако отчета об экспертизе ей предоставлено не было, денежные средства, оплаченные ею за не предоставленные услуги ей возвращены не были. Ее повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без ответа.
По изложенным основаниям истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченной ей услуги – 100 <данные изъяты>, пени за просрочку удовлетворения ее требований, предусмотренную Законом РФ « О защите прав потребителей», в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы (л.д.34) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика (л.д.103) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.63), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно заключила договор с застройщиком, свои обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Корпорация недвижимости «Рескор», ответчик выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ совместно с истицей был произведен выезд к продавцу квартиры по вопросу проверки всех необходимых документов и обсуждения срока и проекта договора по передаче прав инвестирования на объект недвижимости.
По результатам проверки документов истице устно было дано подтверждение соответствия представленных документов требованиям закона, как вариант передачи прав был предложен предварительный договор купли-продажи, который был подписан истцом и ДД.ММ.ГГГГ направлен на подписание застройщику, никаких претензий по предварительному договору не поступило, в настоящее время возникли проблемы с передачей квартиры в собственность истицы, но не по вине ответчика, а в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию.
Предварительный договор был заключен истицей самостоятельно, до заключения договора с ответчиком, в результате проведенного анализа было предложено его скорректировать и предварительный договор был переработан, после чего подписан истицей и отправлен на подпись застройщику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма с предложением подписать акт выполненных работ и оплатить услуги по договору поручения, т.к. оплата по договору от истицы не поступала. Гарантийное письмо было выдано на случай, если договор о передаче прав собственности на квартиру не будет заключен.
Представитель 3го лица в судебное заседание не явился, 3е лицо о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Суд,, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице услуги по организации заключения договора о передаче прав на объект инвестирования с правообладателем объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом ответчик брал на себя обязанности по проведению переговоров с правообладателем от имени истицы по вопросам, связанным с исполнением договора, предоставлять истице по ее требованиям устные отчеты о ходе исполнения договора, по письменному запросу предоставлять соответствующие документы; известить истицу о дате, времени и месте подписания договора о передаче прав на объект.
Истица, в соответствии с договором имела право самостоятельно провести правовую экспертизу объекта (п.3.2 договора).
Вознаграждение ответчика, согласно договора, составляло <данные изъяты> (л.д.3-6).
Также между истицей и ООО «Корпорация недвижимости» было заключено соглашение о стоимости квартиры и порядке взаиморасчетов, связанное с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> тип слева площадью 132,7 кв.м. у правообладателя «Дирекция МВКС», при этом исполнитель принимал на себя обязательства консультировать заказчика по правовым и коммерческим вопросам, связанным с предметом соглашения (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между Знаменской Л.Н. и ООО «Дирекция МВКС» был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д.144-148).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Рескор-недвижимость» с претензией по качеству проведенной юридической экспертизы и требованием о предоставлении ей письменного отчета и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 130 <адрес> рублей из оплаченных ею <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была подана истицей в ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» (л.д.7-8, 150-153 ).
ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой оплатить услуги по договору и подписать акт выполненных работ (л.д.60-61).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 – дочь истицы – показала, что деньги по договору на оказание услуг они со Знаменской Л.Н. оплатили заранее, то, как им были оказаны услуги, их не устроило, ответов на претензии истица не получила. Никаких поправок в предварительный договор не вносилось, юрист просто сказала, что его надо подписать, анализ договора не проводился, документов им со Знаменской Л.Н. предоставлено не было. До настоящего времени квартира им не передана, документов от застройщика у них с мамой нет, денег им не вернули.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО4, юрист ООО «Корпорация недвижимости «Рескор», показала, что с истицей был заключен договор о приобретении квартиры в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она с истицей и ее дочерью выезжала к представителю застройщика, чтобы проверить документацию, также после проверки должен был быть заключен предварительный договор. Предварительный договор истица уже подписала за несколько дней до этого, но в подписанном ею договоре не была указана цена 1 кв.м., в связи с чем в предварительный договор были внесены изменения. У застройщика ДД.ММ.ГГГГ были получены ксерокопии документов на строительство – договора аренды земли, инвестиционный контракт и другие документы, все эти документы были изучены, ею дан устный анализ инвестиционных документов, они соответствовали предъявляемым требованиям. Названные документы находятся в агентстве. Руководство ООО направляло истице телеграммы по поводу оплаты услуг и подписания акта приема-передачи, но с прежнего адреса истица выписалась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Из договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» усматривается, что предметом договора являлся комплекс услуг, направленных на обеспечение приобретения истицей указанной выше квартиры, включая ведение переговоров, взаимодействие с физическими и юридическими лицами и государственными органами, заключение договоров и соглашений.
В соответствии с договором ответчик брал на себя обязательство представлять по письменному запросу истицы отчеты именно о перечисленных действиях
При этом проведение юридической экспертизы, согласно п.3.2 договора, являлось не обязанностью ответчика, а правом клиента, т.е. Знаменской Л.Н.
Доказательств того, что указанный в договоре комплекс услуг истице предоставлен не был, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Напротив, как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, она выезжала с истицей к застройщику для ознакомления с документами, именно по ее настоянию в предварительный договор, уже подписанный истицей, были внесены изменения, он дополнен указанием на стоимость 1 кв.м. жилья, показания данного свидетеля в этой части ничем не опровергнуты, факт выезда юриста ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» с истицей к застройщику и ознакомления с документами не отрицали в судебном заседании ни истица, ни ее представитель, данный факт подтвердила и свидетель ФИО3
Проведение правовой экспертизы документов и представление истице заключения такой экспертизы, согласно договора, в обязанности ответчика не входило.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор об оказании консультационных, в т.ч. и правовых, услуг истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корпорация недвижимости», другим юридическим лицом, ООО «Рескор-недвижимость» в договорных или каких-либо иных правоотношениях с истицей не состояло.
Кроме того, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты ею услуг ответчика, т.е. исполнения ею обязательств по договору поручения.
Гарантийное письмо ответчика, на которое ссылается истица в обоснование своих требований, таким доказательством не является, т.к. содержит лишь обязательство ответчика выплатить истице некую денежную сумму в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен и не подтверждает факт внесения истицей денежных средств за предоставление услуг.
Напротив, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ обратился к истице с требованием выполнить условие договора о его оплате, согласно справки ООО «КБ Рублевский» (л.д.62), денежные средства от Знаменской Л.Н. на расчетный счет ответчика не поступали.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Знаменской Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Знаменской Людмилы Николаевны к ООО «Корпорация недвижимости «Рескор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова