РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камоско Алексея Анатольевича к ООО «Мультисистема», ОАО «Страховая компания «Отечество (3е лицо ОАО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово») о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Мультисистема» в его квартире были установлены приборы учета потребления горячей и холодной воды.
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, установленного названным договором, по причине срыва подводки на водосчетчиках ГВС в его квартире произошел залив, в результате которого пострадали стены и пол квартиры, а также мебель.
По мнению истца, залив произошел в результате гидравлического удара, вызванного периодическими отключениями воды в доме, и ненадлежащего качества монтажных работ, произведенных работниками ООО «Мультисистема».
Он обратился с претензией в ООО «Мультисистема», повреждения его квартиры и имущества были осмотрены представителями этой организации, а также ОАО «Страховая компания «Отечество», с которым у ООО «Мультисистема» заключен договор страхования профессиональной ответственности, однако в страховой выплате ему было отказано.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ему материального ущерба, расходы по проведению экспертизы для оценки причиненного ущерба, расходы, связанные с наймом жилья, поскольку в пострадавшей квартире он проживать не может, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также наложить штраф в размере 50% от суммы ущерба за несоблюдение требований закона об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец и его представители (л.д.44-47) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что, по их мнению, договор страхования, заключенный между ООО «Мультисистема» и ОАО «Страховая компания «Отечество» действовал на момент залития квартиры истца. Требования в части компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в результате случившегося он и его семья лишены возможности пользоваться квартирой, вынуждены снимать жилье.
Стороной истца также представлен расчет суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать стоимость материалов и работ по сметам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, стоимость 30 куб.м. горячей воды – <данные изъяты> руб., стоимость водоотвода 30,0 куб.м – <данные изъяты> руб., стоимость составления смет – <данные изъяты>. соответственно, стоимость поврежденной мебели и бытовой техники – <данные изъяты> руб., расходы на наем жилья – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителей – <данные изъяты>
Истец и его представители названный расчет в судебном заседании поддержали.
Представитель ООО «Мультисистема» (л.д.87) в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что, по мнению ответчика, причина аварии не установлена, установка счетчиков была произведена качественно, претензий по установке у истца не было, возможно, имел место гидравлический удар, на который ссылается истец.
Кроме того, акт о заливе составлен позднее установленного законом срока, что свидетельствует о нарушениях в деятельности эксплуатирующей организации, истцом не представлен расчет иска в части взыскания оплаты за расход воды в связи с протечкой, не представлены доказательства ущерба, причиненного ему повреждением мебели и бытовой техники, а также доказательства того, что проживание в квартире после залива невозможно.
Также ответственность ООО «Мультисистема» на момент залития квартиры истца была застрахована, договор страхования действовал, т.к. оплата премии уже была произведена, согласно договора страхования, была также застрахована деятельность ООО по техническому обслуживанию установленного оборудования.
Представитель ОАО «Страховая компания «Отечество» (л.д.86) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.70-72), пояснил, что поскольку страховой случай произошел раньше, чем начал действовать договор страхования профессиональной ответственности, заключенный с ООО «Мультисистема», оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей поступила от страхователя ДД.ММ.ГГГГ, т.о., ответственность страховщика по принятым обязательствам возникла только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом не представлено доказательств причиненного ущерба в части стоимости поврежденной мебели и оплаты излишков расхода воды в связи с протечкой, правоотношения по имущественному страхованию не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель 3го лица – ОАО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3го лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-10).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мультисистема» заключен договор на поставку, монтаж и последующее техническое обслуживание приборов учета расхода воды, на приборы договором установлен гарантийный срок 2 года (л.д.23-26, 28-29).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» <адрес>, установлен факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва подводки из металлопласта на водосчетчиках, сметами ООО «Спецжилремонт» определена стоимость ремонта квартиры истца после залива, за составление сметы истцом уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д.11-18 ).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам, представленным представителем ООО «Мультисистема» в квартире произведены ремонтные работы в системе ГВС и ХВС, при этом отмечено, что счетчики работают исправно, опломбированы (л.д.19, 27).
Согласно выписки ОДС ГУ ИС района Восточное Измайлово, ДД.ММ.ГГГГ отключений систем ХВС и ГВС по адресу: <адрес> не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Мультисистема» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, включая стоимость ремонта, оплату им повышенного расхода воды в связи с протечкой, <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный повреждением мебели и электроинструмента (л.д.31-32), в связи с тем, что между ООО «Мультисистема» и ОАО «Страховая компания «Отечество» заключен договор страхования профессиональной ответственности, истцу было предложено представить в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Из ООО «Мультисистема» страховщиком также были истребованы соответствующие документы, однако ДД.ММ.ГГГГ от производства выплаты страховщик отказался, ссылаясь на то, что действие договора страхования началось только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
Согласно договора страхования профессиональной ответственности, заключенного между ООО «Мультисистема» и ОАО «Страховая компания «Отечество» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-84), ответственность страховщика по договору наступает с 00 час.00 мин. дня, следующего за днем поступления премии (первой ее части) на расчетный счет или в кассу страховщика (п.11.2).
Первая часть страховой премии была перечислена страховщику страхователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполненных ООО «Мультисистема» работ по монтажу приборов учета ГВС.
Довод представителя ООО «Мультисистема» о том, что, возможно, причиной протечки послужил гидравлический удар, связанный с отключением воды в доме и перепадом давления, опровергается актом о заливе с указанием его причин, сведениями, содержащимися в журнале заявок ОДМ, сообщением ОДС ГУ ИС района Восточное Измайлово о том, что отключения воды в доме, где проживает истец, ДД.ММ.ГГГГ не производилось, указанные данные в ходе судебного заседания ответчиками не опровергнуты.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный вред, причиненный истцу, должно нести ОАО «Страховая компания «Отечество» на основании договора страхования, заключенного с ООО «Мультисистема» ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного страхователем ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, действовавшего на момент залития квартиры истца, т.е. наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании о том, что, согласно договора страхования, ответственность страховщика не наступает в отношении работ и услуг, выполненных (оказанных) до начала действия договора, поскольку, согласно договора страхования, застрахована профессиональная деятельность страхователя – монтаж систем учета расхода воды и техническое обслуживание приборов учета расхода воды, т.о., объектом страхования является длящаяся деятельность страхователя, более того, согласно п.11.2 договора, ответственность страховщика по договору наступает с 00.00 часов дня, следующего за днем поступления премии на расчетный счет или в кассу Страховщика.
При этом суд принимает во внимание, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик истребовал у истца документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, признавая, таким образом, свою ответственность за причиненный ему вред.
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «Отечество» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета исковых требований, не опровергнутого ответчиками в судебном заседании, а также стоимость расходов истца по составлению смет ООО «Спецжилремонт» в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости поврежденных мебели и бытовой техники, расходов по оплате излишнего расхода воды в виде оплаты 30 куб.м. горячей воды и 30 куб.м. водоотвода, а также расходов по найму другого жилья, поскольку доказательств причинения ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей повреждением мебели и бытовой техники истцом суду не представлено, как и доказательств того, что расход горячей воды в объеме 30 куб.м., оплаченный истцом (л.д.33), был вызван именно протечкой. Доказательств невозможности проживания в пострадавшей квартире и, следовательно, необходимости найма другого жилья, стороной истца также не представлено.
Поскольку между истцом и ООО «Мультисистема» был заключен возмездный договор на выполнение работ для удовлетворения личных нужд истца, правоотношения, возникшие из данного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.
Так как, судом установлено, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащее выполненной ответчиком работы, суд соглашается с доводами стороны истца о причинении ему в результате случившегося морального вреда, и, в соответствии со ст.15 названного Закона, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Мультисистема» в пользу истца, в <данные изъяты> рублей.
При этом, суд также принимает во внимание, что, согласно договора страхования, заключенного между ООО « Мультисистема» и страховщиком, застрахован только имущественный вред, причиненный страхователем.
Расходы истца по оплате услуг представителей подтверждаются договорами об оказании юридических услуг и квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40-43). На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «Отечество» в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Камоско А.А., по мнению суда, подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Отечество» в пользу Камоско Алексея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление сметы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу Камоско Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова