РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Елены Александровны к ООО «Юридический центр «АНТИ-криминал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной по сделке денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ряд действий по оказанию ей юридической помощи.
Заключение договора было обусловлено возбуждением уголовного дела в отношении ее мужа, Боброва И.А.
По инициативе адвоката Сабельниковой А.В., которая предложила свою помощь по представлению интересов ее и мужа в следственных органах, с Сабельниковой А.В. были заключены соответствующие соглашения, а затем, на одной из встреч Сабельникова А.В. познакомила ее с Зозулей М.А., представив его руководителем фирмы «Анти-криминал». Сабельникова А.В. и Зозуля М.А. убедили ее заключить оспариваемый договор, запугивая тем, что иначе ее и мужа «посадят». С условиями договора ее не ознакомили, в дальнейшем ей стало известно, что по условиям договора она оплатила услуги адвокатов, представлявших интересы других лиц, а также опрос свидетелей и сопровождение свидетелей на допрос, ежемесячное абонентское обслуживание, данные услуги ей были не нужны. Кроме того, расценки на услуги нотариуса по договору были завышены многократно, <данные изъяты> рублей она оплатила только за заключение договора, т.е. ни за что.
Таким образом, данный договор был заключен ею под влиянием обмана, она была введена в заблуждение относительно характера и условий данной сделки, в услугах, которые предоставляет ответчик, она не нуждается и стоимость услуг для нее невыгодна. Ответчик также воспользовался ее состоянием, в котором она находилась по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в отсутствии мужа, с 4 несовершеннолетними детьми на руках, старший ее сын является инвалидом, и вынудил ее подписать указанный договор, т.е. сделка является для нее кабальной.
В ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику уведомление о расторжении договора, однако письмо вернулось обратно, позднее она узнала, что адрес, указанный в договоре, не соответствует действительности.
Также в ДД.ММ.ГГГГ. ею были направлены уведомления адвокатам Сабельниковой А.В., Мухину К.А., Кукушкину А.В. о расторжении ранее заключенных соглашений.
По основаниям, предусмотренным ст.179 ч.1 ГК РФ, истица просит признать договор, заключенный ею с ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель (л.д.40) исковые требования поддержали, обосновывая их наличием обмана со стороны ответчика при совершении сделки, а также использование ответчиком стечения тяжелых обстоятельств для истицы. Выгоды от заключения данного договора истица не получила.
Обман, по их мнению, заключался в том, что истице были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, введя ее в заблуждение, что все это необходимо по уголовному делу, стоимость услуг нотариуса была завышена.
Внесение денег ответчику подтверждает участие в уголовном деле адвокатов, с которыми истица заключила соглашения на защиту Синдеревич О.В. и Синдеревич С.В.
При этом истица пояснила, что она подписывала соглашения с адвокатами на представление интересов других участников уголовного дела – Синдревич О.В. и Синдревич С.В., однако эти лица самостоятельно заключили соглашение с другими адвокатами еще до заключения ею оспариваемого договора. По договору она оплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, отдельно оплатила услуги нотариуса и проведение почерковедческой экспертизы. Все деньги по договору она передавала в руки Сабельниковой А.В. в присутствии Зозули М.А. По ее мнению, о недобросовестности ответчика свидетельствует и то, что, по условиям договора, он может быть расторгнут только по инициативе исполнителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва И.А. возбуждено уголовное дело (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом Сабельниковой А.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи Бобровой Е.А. и Боброву И.А.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по организации оказания юридической помощи истицы и членов ее семьи, а также назначенных ею лиц в любых судах, органах следствия, прокуратуры и надзора и иных организациях на территории РФ.
При этом в предмет договора включены: беседа и первичная консультация; истребование и изучение документов и анализ нормативных актов, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; предоставление консультаций и разъяснений по действующему законодательству РФ и правовым вопросам; составление документов юридического характера (в т.ч. договоров и соглашений); участие в переговорах; представление интересов доверителя по гражданским, арбитражным, административным и уголовным делам, а также в МНС, ФРС, ФССП России (п.1.1).
П.2.2.4 договора предусматривал возможность использования ответчиком помощи адвокатов и иных специалистов.
По условиям договора, его оплата должна была быть произведена в размере <данные изъяты> рублей единовременно при заключении договора и по <данные изъяты> рублей ежемесячно за абонентское обслуживание, при этом в сумму аванса включены услуги, указанные в техническом задании (п.3.1), договором предусмотрено увеличение оплаты по договору в случае увеличения объема оказания юридической помощи (п.3.2).
Техническое задание к данному договору предусматривало приглашение защитников и заключение договоров на защиту Синдревич, проведение почерковедческого исследования, выезд нотариуса по указанию истицы к ее родственникам, проведение опроса свидетелей адвокатами, сопровождение свидетелей на допрос, анализ законности оформления земельных участков участниками уголовного производства. Согласно отметкам в техническом задании, были заключены соглашения с адвокатами Кукушкиным А.В. и Мухиным К.А., общая стоимость этих услуг <данные изъяты> рублей, проведено почерковедческое исследование, стоимость услуги – <данные изъяты> рублей, осуществлен выезд нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги <данные изъяты> рублей.
Договор и техническое задание подписаны истицей, от имени ответчика договор подписан зам.ген.директора по безопасности Зозуля М.А. (л.д.21-28).
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес адвокатов Мухина К.А., Кукушкина А.В., Сабельниковой А.В., а также следователя СО по Красногорскому р-ну СУ по Московской области СК при Прокуратуре РФ Ершова С.А. были направлены уведомления о расторжении соглашений об оказании юридических услуг.
По сообщению СО по г.Красногорску Московской области, по уголовному делу № в качестве защитника подозреваемого Синдревича О.В. допущен адвокат Кукушкин А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), участвовавший в предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Синдревич О.В. от его услуг отказался, в качестве защитника подозреваемого Синдревич С.В. допущен адвокат Мухин К.А., который принимал участие в предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, в настоящее время продолжает представлять интересы Синдревича С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства свидетель Щеткина Н.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы дала той в долг <данные изъяты> рублей. Истица пояснила, что в отношении ее мужа заведено уголовное дело, ей нужно было заключить договор с адвокатом. Деньги до настоящего времени истица не вернула.
Свидетель Синдревич С.В. в судебном заседании показал, что проходил фигурантом по уголовному делу, возбужденному в отношении мужа истицы. При возбуждении в отношении него, Синдревича С.В., уголовного дела, участвовали какие-то адвокаты, на момент задержания у него адвоката не было, потом у него были другие адвокаты, он сам заключал с ними соглашения. О том, что истица нанимала ему адвокат, ему неизвестно, этот вопрос истица с ним не обсуждала. Следователь говорил ему, что у него есть второй адвокат, но он его никогда не видел. Следователю он подал заявление о том, что в услугах второго адвоката не нуждается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных данных по делу суд приходит к выводу, что стороной истицы не представлено достаточных достоверных доказательств заключения ею оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в т.ч. в выборе контрагента, вида и условий договора.
Как следует из представленных доказательств, истица заключила договор об оказании ей ряда юридических услуг, с содержанием договора и технического задания к нему была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и техническом задании.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истица не нуждалась в оказании ей услуг, означенных в договоре с ответчиком, т.к. уже заключила соглашение с адвокатом Сабельниковой А.В., необходимости в заключении соглашений с адвокатами, осуществлявшими защиту других фигурантов по уголовному делу, у истицы не было, суд не может принять во внимание в качестве доказательства недействительности оспариваемой сделки, поскольку действующее законодательство не запрещает заключения нескольких однородных договоров, в т.ч. на оказание юридических услуг, с разными контрагентами, также не исключает закон заключение гражданско-правовых договоров в интересах и к выгоде третьих лиц.
Доводы стороны истицы, а также показания свидетеля Синдревич С.В. о том, что он не нуждался в услугах адвоката, приглашенного истицей, доказательством недействительности оспариваемой сделки не являются, кроме того, опровергаются сообщением следственных органов об участии адвокатов Кукушкина А.В. и Мухина К.А. в ряде следственных действий в отношении Синдревич С.В. и Синдревич О.В.
Тот факт, что истицей были оплачены услуги данных адвокатов, доказательством недействительности ее договора с ответчиком не является, а может лишь служить основанием для взыскания ею с Синдревич С.В. и Синдревич О.В. затраченных денежных средств.
Доводы истицы о том, что ее запугивали тем, что ее мужа и ее «посадят», объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, являются субъективной оценкой возможных результатов расследования уголовного дела, а также действий, которые надлежало предпринять в рамках оспариваемого договора.
Доводы стороны истицы о том, что услуги нотариуса были оплачены ею в явно завышенном размере, также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку со стоимостью услуг нотариуса, установленной договором, истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в техническом задании.
Также суд не может принять во внимание доводы стороны истицы о том, что <данные изъяты> рублей ею были внесены только за заключение договора, поскольку, как следует из текста договора, указанная сумма являлась авансом, который учитывался при оплате услуг в соответствии с техническим заданием.
Доводы стороны истицы о том, что оспариваемая сделка совершена ею в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Истица, заключая договор, ожидала некоего положительного результата, что подтвердила сама Боброва Е.А. в судебном заседании, подписав договор, она выразила согласие оплатить ряд услуг, направленных на его достижение, неполучение ею ожидаемой от договора выгоды не означает, что он был заключен на невыгодных для нее условиях.
Также истицей не представлено доказательств оплаты ею услуг по договору с ответчиком и суммы затраченных денежных средств.
Квитанций об оплате услуг ответчика истицей не представлено, показания свидетеля Щеткиной Е.С. это обстоятельство не подтверждают, касаются только взаимоотношений Щеткиной Е.С. и Бобровой Е.А. по факту займа денежных средств, участие адвокатов Мухина К.А. и Кукушкина А.В. в уголовном деле в защиту Синдревич О.В. и Синдревич С.В. также факт оплаты истицей услуг ответчика не подтверждают, поскольку соглашения с указанными адвокатами суду не представлены, условия данных соглашений неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бобровой Елены Александровны к ООО «Юридический центр«АНТИ-криминал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной по сделке денежной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова