РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Магай А.П., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Борисовича к ООО «Зенон-Центр» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания по результатам ревизии и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в ООО «Зенон-Центр» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с результатами ревизии ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и удержан ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, якобы допущенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Названные приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении он считает необоснованными и незаконными, считая их следствием его отказа выплатить денежные средства в сумме около <данные изъяты> пропавшие из сейфа, находившегося на складе по адресу: <адрес>, где он работал, и к которым он доступа не имел.
Сразу после его отказа, ДД.ММ.ГГГГ на складе была назначена ревизия, которая фактической недостачи не выявила, но ему было приказано сдать товар другому кладовщику и находиться на другом складе, расположенном по <адрес> этом к нему продолжали поступать требования о возмещении похищенных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но администрация отказалась его принять, и он был вынужден направить заявление почтой. Заявление он отдавал руководителю отдела кадров Гусятниковой.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, т.к. простыл на не отапливаемом складе.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на работу, чтобы узнать, как решается вопрос о его увольнении, и был приглашен на переговоры об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе переговоров юрист организации предлагал ему подписать представленные им документы в обмен на то, что его просто уволят по статье, в противном случае ему угрожали провокацией и уголовным преследованием, а также тем, что предприятие будет ликвидировано в случае, если он обратится в суд, и судиться будет не с кем.
ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 отвезти на работу закрытый больничный лист, а также получить расчет и трудовую книжку, оформив на нее соответствующую доверенность. ФИО4 было предложено приехать за расчетом и трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ расчет и трудовая книжка ответчиком выданы не были, а ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с юристом ответчика ему было предложено написать объяснительную по поводу обнаруженных на складе излишков товара и разъяснено, что он будет уволен за утрату доверия.
ДД.ММ.ГГГГ, когда им была представлена истребованная объяснительная, ему было объявлено, что он уволен за прогул, и предложено написать объяснительную по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной он указал на истинные причины своего увольнения.
По изложенным основаниям истец просит признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и возмещении ущерба за счет его заработной платы, а также его увольнение по указанным выше основаниям незаконными, изменив формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, сумму невыплаченной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Истец при этом пояснил, что на заявлении об увольнении по собственному желанию нужна была виза руководителя отдела продаж, ДД.ММ.ГГГГ у него отказались принимать и визировать заявление об увольнении, поэтому он был вынужден направить его почтой, кому именно он должен был отдать заявление об увольнении, он не знал. Ему было предложено придти ДД.ММ.ГГГГ переписать заявление, чтобы уволить его этим числом, на тот момент он был на больничном.
Объяснительные с него брали уже после издания приказа, т.е. ответчиком была нарушена и процедура наложения взыскания.
Оригиналы платежных ведомостей ему от ответчика не поступали, он получил письмо, в котором были только их копии.
Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя по данному делу.
Представитель истца также пояснил, что о намерении истца уволиться по собственному желанию ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически истец прогулы не допускал. ДД.ММ.ГГГГ переговоры с истцом проходили в ее присутствии, никто не предложил истцу выйти на работу, представитель администрации сказал, что будет сделано все, чтобы затянуть увольнение.
Фактически ревизия на складе не проводилась, выводу ревизии отсутствуют, прямого действительного ущерба установлено не было, имела место пересортица.
Представители ответчика (л.д.34, 97) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.37-39), пояснили, что факт недостачи подтвержден собственноручной подписью истца на акте списания и оприходовании, передача товарно-материальных ценностей происходила в связи с переводом истца на другой склад, инвентаризации не было, инвентаризационная комиссия не создавалась.
При обращении истца с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено отложить подписание увольнения на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни истец с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался. Возможно, руководитель отдела кадров отказалась принять заявление от истца, т.к. такие вопросы решает генеральный директор, заявление истец должен был отдать его секретарю.
С учетом получения заявления истца об увольнении по собственному желанию только ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его работы в ООО должно было стать ДД.ММ.ГГГГ, т.о., истец должен был приступить к работе после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия его на работе в этот день и ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и сам Суворов А.Б., т.о., его увольнение за прогул законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.
ДД.ММ.ГГГГ через представителя истцу было предложено выйти на работу в этот день во второй половине дня, о том, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщали.
Выплата истцу заработной платы, обусловленной трудовым договором, подтверждается его подписями в платежных ведомостях, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по поводу невыплаты ему заработной платы не заявлял, что также подтверждает, что он ее получал. Оригиналы платежных ведомостей были направлены истцу почтой, копий их в бухгалтерии не осталось.
Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «Зенон-Центр» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15 000 руб. согласно штатного расписания, с учетом надбавок – 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 17-19, 73-74, 77-80).
ДД.ММ.ГГГГ склад был им сдан, согласно акта списания и оприходования (л.д.11-16, 40-45).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе (л.д.46).
По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание и возложена обязанность возместить прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отказе истца дать объяснения для наложения дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, на указанных актах имеются объяснения истца о том, что предложение дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ он не получал, получил такое предложение ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная представлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 28).
Объяснительные по факту пересортицы на складе, а также по обстоятельствам проведения ревизии и увольнения были написаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин более 4х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в актах имеются объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено придти за трудовой книжкой, однако выдать ее его представителю отказались, сообщив, что вышлют почтой, а ДД.ММ.ГГГГ приехал на переговоры по поводу увольнения (л.д.26-27). Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.67-72), также руководителем отдела персонала Гусятниковой М.В. были составлены служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в указанном акте также имеются объяснения истца (л.д.29).
С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба и увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за помощью в юридическую консультацию, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру по факту случившегося.
По запросу истца в его адрес, согласно копии сопроводительного письма, ответчиком были направлены оригиналы платежных ведомостей за ноябрь 2010г. – февраль 2011г., на представленных суду копиях платежных ведомостей подписи истца отсутствуют (л.д.47-49).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 – жена истца – подтвердила его объяснения по обстоятельствам увольнения, показав также, что муж отправил заявление об увольнении по почте, т.к. у него лично его не принимали. Она обратилась к ответчику за трудовой книжкой мужа на основании доверенности, т.к. они опасались провокаций со стороны ответчика в связи с поступавшими угрозами. Юрист организации ДД.ММ.ГГГГ предложил придти на следующий день, т.к. был не готов выдать трудовую книжку и расчет, на следующий день сказал, что трудовую книжку вышлют почтой, мужа уволят по статье.
С ДД.ММ.ГГГГ. муж зарплату не получал, они жили на ее средства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала руководителем Московского центра продаж ООО «Зенон-Центр» по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в ее подчинении.
ДД.ММ.ГГГГ ее не было на работе, истец позвонил ей и сказал, что у него в отделе кадров не принимают заявление без ее подписи, она предложила ему обратиться к генеральному директору или в отдел кадров, пояснив, что она будет на работе завтра и завизирует заявление, истец сообщил, что заявление посылает по почте, когда заявление было получено, она не знает, его не видела.
На склад был направлен другой кладовщик, во время передачи были выявлены факты недостачи и излишков, решением генерального директора недостача была взыскана с истца. Склад передавался в рабочем порядке, комиссия не создавалась. Истцу предлагали написать объяснительную по поводу недостачи, он отказался, подробностей этого она не помнит.
Затем истец заболел, после выздоровления связывался с ней, она отправила его к юристу ООО. Дата увольнения истца выпадала на время болезни, поэтому она предлагала ему переписать заявление на дату окончания больничного листа.
Представитель истца принесла ей его больничный лист, она передала его в отдел кадров, а доверенному лицу Суворова А.Б. сказала, что всю информацию той сообщит юрист, также она ответила и адвокату истца.
Зарплату она, как и другие сотрудники, получала ежемесячно, расписываясь в ведомости, претензий по выплате зарплаты у истца не было.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности и возложение на него обязанности по возмещению ущерба согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.
Сам ответчик не отрицал, что инвентаризационная или иная комиссия при передачи истцом склада не создавалась, как того требует установленный порядок, свидетель ФИО6 также подтвердила указанное обстоятельство, показав также, что склад не закрывался, передача товарно-материальных ценностей происходила в рабочем порядке.
Таким образом, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт проведения ревизии, приказ, основанный якобы на результатах ревизии, противоречит закону и подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца в данном случае имели место нарушения трудовой и финансовой дисциплины, а также должностных обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из приказа, он был издан именно по результатам ревизии, а не в связи с допущенными истцом иными нарушениями.
Увольнение истца по основаниям пп.а п.6 ст.81 ТК РФ суд также находит противоречащим закону.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление было отправлено почтой в связи с отказом администрации предприятия принять его лично от истца. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО6, показавшая также, что о существовании этого заявления ответчик знал, она сама говорила с руководством о том, что истец увольняется и направил заявление об увольнении почтой. Также свидетель ФИО6 подтвердила, что ответчику было известно о том, что истец находился на больничном листе.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявление об увольнении истец подал только ДД.ММ.ГГГГ, когда оно поступило в адрес ответчика и, принимая во внимание, что заявление об увольнении истец не смог подать лично по независящим от него обстоятельствам, отослал почтой именно ДД.ММ.ГГГГ, причина того, что ответчик получил это заявление только ДД.ММ.ГГГГ, неизвестна и от истца не зависит, суд считает возможным признать, что заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ
Т.о., последним днем его работы на предприятии должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом его нахождения на больничном по ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом крайне конфликтной ситуации между сторонами, нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И, поскольку отсутствовал факт дисциплинарного правонарушения, отсутствовали и основания для увольнения истца по пп.а, п.6, ст.81 ТК РФ.
Требования истца об изменении формулировки увольнения и оплате времени вынужденного прогула соответствуют ст.394 ТК РФ и подлежат удовлетворению, т.о., в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежат изменению дата и формулировка увольнения истца, также подлежит взысканию с ответчика в его пользу оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истца не производилась, исхода из среднедневной заработной платы (л.д.85) с вычетом 13% НДФЛ – <данные изъяты> х 99 дней = <данные изъяты>. – <данные изъяты> (13%) = <данные изъяты>
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих достоверных доказательств того, что истцу в этот период времени выплачивалась заработная плата, ответчик суду не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что оригиналы платежных ведомостей были направлены истцу своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, истец категорически отрицал указанное обстоятельство, пояснив, что получил от ответчика только копии платежных документов, в данных копиях отсутствуют подписи ответчика в подтверждение выплаты ему заработной платы, свидетель ФИО4 подтвердила объяснения истца в этой части, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля ФИО6 в этой части суд не может принять во внимание, т.к. они касались в основном получения зарплаты ей лично, кроме того, ее показания в этой части, с учетом достаточно длительного периода ее работы в должности одного из руководителей ответчика, суд расценивает как попытку помочь ответчику избежать ответственности.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца неполученная им в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, исходя из должностного оклада – <данные изъяты> рублей, с учетом 13% НДФЛ, а также выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГденежных средств – зарплаты в сумме <данные изъяты> (л.д.30), т.е.: <данные изъяты> х 5 месяцев = <данные изъяты>. (13% НДФЛ) = <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате случившегося ему был причинен моральный вред и, на основании ст.394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соответствующими платежными документами, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение этих расходов.
Таким образом, исковые требования Суворова А.Б. подлежат удовлетворению частично.
Так как, истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Зенон-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Суворова Александра Борисовича дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении на него обязанности возмещения работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба в пределах среднего месячного заработка.
Изменить дату увольнения Суворова Александра Борисовича из ООО «Зенон-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ а формулировку его увольнения с увольнения по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Зенон-Центр» в пользу Суворова Александра Борисовича оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., невыплаченную за период ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зенон-Центр» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова