РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Боровских А.М., представителя ответчика Мижа К.И. по доверенности Бондарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № по иску Боровских Алексея Михайловича к Мижа Каролине Ионовне о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Боровских А.М. обратилась с иском в суд к Мижа К.И. о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, указав, что он длительное время посещал занятия в религиозном буддистском центре «<данные изъяты>», где лама Гиалтсо Йонтен Санко применял в отношении своих учеников различные медитационные «буддистские» практики, которые, как он понял, связаны с подчинением воли. Узнав, что у него (Боровских) есть жилая недвижимость, лама предупредил, что существует серьезная опасность, что у него отберут ее, для чего предложил на время опасности временно передать имущество в собственность члена этой религиозной группы – его жены Мижа К.И., а когда опасность минует, она вернет все назад. Находясь под воздействием гипноза, как он предполагает, он за 1 день ДД.ММ.ГГГГ подписал два договора о купле-продаже принадлежавших ему квартир, по которым не получил никаких денежных средств и один договор дарения комнаты, после чего все его имущество перешло в собственность ответчика Мижа К.И. Согласно договору дарения, ответчица Мижа К.И. приняла в дар принадлежавшую ему (Боровских) комнату № в квартире по адресу: <адрес>. Находясь под воздействием ламы Гиалтсо Йонтен Санко не был способен понимать значения своих действий или руководить ими при заключении договора дарения и договоров купли-продажи квартир. В то же время он продолжал владеть комнатой, оплачивать коммунальные платежи, не осознавая, что комната перешла в собственность ответчицы. Только ДД.ММ.ГГГГ г. ему удалось прекратить посещение занятий, проводимых ламой Гиалтсо Йонтен Санко и освободиться от его влияния, после чего он понял, что их целью было завладение его имуществом. Он обратился к ответчице с вопросов о возврате ему имущества, переданные ответчице, после чего ответчица выдала ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сбор документов, однако после сбора документов, ответчица пояснила, что имущество не вернет и продаст для своих нужд. Считает, что понуждение членов и последователей религиозного объединения к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу руководителей и членов религиозных объединений, а так же членов их семей является заведомо противным нормам нравственности и правопорядка и является основанием для признании сделки по отчуждению имущества недействительной.
В связи с чем просит суд признать договор дарения комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровских А.М. и Мижа К.И., а так же запись о регистрации договора. Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Мижа К.И. права собственности на комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебное заседание не явились третье лицо Гиалтсо Йонтен Санко, нотариус г. Москвы Литовская А.В., от нотариуса имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 32,53), представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом, что дает возможность суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент совершения сделки по договору дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не понимал, что совершает отчуждение принадлежавшей ему комнаты. Просит суд признать договор дарения комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровских А.М. и Мижа К.И., а так же запись о регистрации договора. Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Мижа К.И. права собственности на комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчицы Мижа К.И. по доверенности Бондарев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что считает, что обстоятельство заблуждения истцом не нашло своего подтверждения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Боровских А.М. имел на праве собственности комнату № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.
По правилам ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.М. подарил на основании договора дарения комнату № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> Мижа К.И., что следует из договора дарения комнаты, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве (л.д. 9), в связи с чем Мижа К.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Так же между Боровских А.М. и Мижа К.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи квартир по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Из квитанций по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, следует, что Боровских А.М. оплачивает коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-26).
Из единого жилищного документа следует, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате № зарегистрирована Мижа К.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомился на лекциях ламы Гиалтсо Й.С., о спорном договоре дарения он узнал от истца по телефону, который рассказал ему, что под влиянием ламы Гиалтсо Й.С. он подписал договор дарения и договора купли-продажи квартир. Ответчица была переводчицей на лекциях ламы.
Из показаний свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с истцом на занятиях у ламы Гиалтсо Й.С., он периодически посещал данные лекции. О заключении договор ничего пояснить не может.
Однако, суд не может положить в основу решения показания указанных свидетелей стороны истца, поскольку они не смогли пояснить каких-либо деталей по спорному договору дарения.
В рамках заявленных требований по ходатайству истца определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Боровских А.М.
Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГНЦ Социальной и Судебной психиатрии им. В.П. Сербского – <данные изъяты> (л.д. 169-175).
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 18 до 32 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, а само экспертное заключение составлено с использованием клинико-психопатологического метода при изучении материалов дела в сочетании с психологическим исследованием, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации и показаний свидетелей. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов – специалистов в области психиатрии и психологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку истец не мог отдавать отчет своим действиям в момент заключения спорного договора, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом гор. Москвы ФИО4, заключенный между Боровских Алексеем Михайловичем и Мижа Каролиной Ионовной.
По смыслу ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. При этом действующим законодательством (ГК РФ, Законом о регистрации) не предусмотрена возможность признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права.
Свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст.14 Закона о регистрации), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Свидетельство о государственной регистрации не является индивидуальными правовым актом, т.к. не носит распорядительного характера, свойственного правовым актам органов исполнительной власти.
Таким образом, Законом о регистрации прав установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в Едином Государственном реестре прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права.
Положения ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа также не могут быть применены в отношении Свидетельства о государственной регистрации права, т. к. Свидетельство не является актом государственного органа.
В соответствии со ст. 9 п. З ст. 10 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, проверка наличия ранее зарегистрированных прав и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав и выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию. Таким образом, Законом о регистрации также не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними № о праве собственности Мижа К.И. на комнату № в <адрес> (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес> в <адрес>.
Однако, в силу требований ст. 13 ГПК РФ, решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Мижа К.И. на комнату № в <адрес> (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес> в <адрес>
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом гор. Москвы Литовской А.В., заключенный между Боровских Алексеем Михайловичем и Мижа Каролиной Ионовной.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Мижа Каролины Ионовны на комнату № в <адрес> (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес> и внесении записи о праве собственности Боровских Алексея Михайловича на комнату № в <адрес> (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева