РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
с участием адвоката Осиной Т.М.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/11
по иску Пащенко Тимофея Петровича к Шаталову Алексею Михайловичу, Шаталовой Татьяне Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЭ-АРТИС» о возмещении ущерба и морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шаталову А.М.,Шаталовой Т.И. о возмещении ущерба и морального вреда, указывая, что по вине ответчиков неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив его квартиры, чем ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также на составление сметы он произвел затраты в размере <данные изъяты> руб.
В качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЭ-АРТИС».
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Шаталова Т.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что ее вина в произошедших заливах не доказана. Из актов залития, составленных по факту двух первых заливов, не следует что они произошли по вине соседей из вышерасположенной квартиры, сособственником которой она является. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также не установлена ее вина. Третий залив произошел по вине ООО «ЛЕГЭ-АРТИС», которая производила ремонтные работы в ее квартире. Не согласна с размером ущерба, представленного истцом, считает его необоснованным и завышенным. Против взыскания морального вреда возражает, поскольку взыскание морального вреда по делам данной категории не предусмотрено законом.
Ответчик Шаталов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика Шаталова А.М. и Шаталовой Т.И. – по доверенности и по ордеру адвокат Осина Т.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что вина ответчиков Шаталова А.М. и Шаталовой Т.И. в произошедших заливах не доказана истцом. Из Актов о заливе не следует, по чьей вине они произошли, их квартиру ни в первом ни во втором случае не обследовали, акты ими не подписаны. Составленные акты не соответствуют порядку оформления, указанному в Приложении № 2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства Москвы от 12.03.2001 года № 55-48\1,№ 5-37\1 «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения и Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения». Третий залив произошел по вине строительной фирмы ООО «ЛЕГЭ-АРТИС», с которой и необходимо взыскать причиненный ущерб. Размер ущерба, представленный истцом, не соответствует действительности, отражает ремонт всей квартиры и является завышенным. Моральный вред по делам данной категории не взыскивается, поскольку не имеется законных оснований для его взыскания.
Представитель ответчика ООО «ЛЕГЭ-АРТИС» по доверенности Чичков В.В. исковые требования признал частично. Согласен, что третий залив имел место по вине работников ООО «ЛЕГЭ-АРТИС», считает, что с них подлежит взысканию около 15000 рублей, исходя из заключения строительной технической экспертизы.
Представитель третьего лица ОАО «Соколиная гора» г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика Шаталову Т.И., представителя ответчиков адвоката Осину Т.М., представителя ответчика ООО «ЛЕГЭ-АРТИС», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Пащенко Т.П. проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Шаталовых А.М. и Т.И., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> произошли заливы его квартиры, о чем свидетельствуют составленные акты комиссией ОАО «Соколиная гора» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, причины заливов – производимые ремонтные работы в квартире ответчиков, залитие цементной стяжки и неправильная установка сантехнического оборудования в ванной комнате, а именно в <адрес> самостоятельно заменены гофры.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ОАО «Соколиная гора» <адрес>, повреждения жилого помещения не указаны, а указаны перечни восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления помещения <адрес> состояние предшествующее заливу.
В результате первого залива необходимо выполнить следующие восстановительные работы в жилом помещении :
Коридор площадью 7 кв.м. – удаление следов протечек с потолка до 3 кв.м.. Водоэмульсионная окраска потолка.
В результате второго залива необходимо выполнить следующие восстановительные работы в жилом помещении :
Комната площадью 10,3 кв.м. – удаление следов протечек с потолка до 6 кв.м. Ремонт двух рустов. Побелка потолка.
Комната площадью 18,4 кв.м. – удаление следов протечек с потолка до 9 кв.м. Ремонт 3 рустов. Побелка потолка.
Коридор площадью 7 кв.м. – удаление следов протечек с потолка до 9 кв.м.. Водоэмульсионная окраска потолка.
Кухня площадью 9,6 кв.м. - удаление следов протечек с потолка до 6 кв.м. Ремонт двух рустов. Побелка потолка.
В результате третьего залива необходимо выполнить следующие восстановительные работы в жилом помещении:
Прихожая площадью 9 кв.м. - удаление следов протечек на потолке 6 мест с последующей водоэмульсионной окраской потолка. Удаление следов протечек на стенах 3 места с последующей оклейкой стен обоями (бумажные).
Ванна площадью 3 кв.м. – удаление следов протечек на потолке 1 место с последующей масляной окраской потолка. Восстановление реечного пластика на одной стене.
Санузел – ремонт деформированного пластика на стенах.
Кухня – удаление следов протечек на потолке 4 места с последующей водоэмульсионной окраской потолка.
Из представленного истцом сметного расчета № 1 затрат на ремонт квартиры после 1-го и 2-го затопления (л.д. 58-67), составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов составляет <данные изъяты>.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, директора ООО «Сфера-А», инженера–строителя по специальности следует, что данная оценка отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры по факту ее состояния на момент осмотра и учитывает общую стоимость ремонта, который необходим квартире истца. Квартира была в «плачевном» состоянии, в ней не производился ремонт давно. Чтобы восстановить квартиру в первоначальное состояние, в том числе после заливов, необходимо сделать указанные с сметном расчете работы. Процент износа он не учитывал.
С учетом того, что в данном сметном расчете не указана стоимость восстановительного ремонта после третьего залива, а также после допроса указанного выше свидетеля, в связи с отсутствием точного размера ущерба и причин заливов, по ходатайству ответчиков судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу «Центр независимых экспертиз».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1.Причины заливов <адрес> по адресу: Москва, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось, так как на момент осмотра в <адрес> был произведен ремонт строительных конструкций и замена сантехнического оборудования.
Залив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел из-за нарушения подрядной организацией в <адрес> по адресу: Москва, <адрес> правил безопасного ведения ремонтных работ.
2.Давность образования следов протечек, указанных в актах, определить в рамках строительной экспертизы не представляется возможным.
3.Заливы квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения технологии производства стяжки полов в квартире по адресу: <адрес> произойти могли через швы между плитами перекрытия.
4. Действительная стоимость ущерба, причиненного заливами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Москва, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, составлено на основании актов комиссии ОАО «Соколиная гора» г.Москвы, материалов гражданского дела № 2-163\11 с учетом поэтажного плана и экспликации обследуемой квартиры.
У суда также нет оснований не доверять представленным актам о заливе, поскольку они подтверждаются также выписками из журнала заявок, представленных ОАО «Соколиная гора» г.Москвы (л.д.116-121).
По фактам заливов, судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудники ОАО «Соколиная гора» г.Москвы, присутствовавшие при составлении актов.
Так, свидетель ФИО8 указала, что работала инженером РЭУ № в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас работает ведущим специалистом по теплоснабжению в РЭУ 24. Она была во ДД.ММ.ГГГГ квартирах по <адрес>. В <адрес> были протечки из расположенной выше <адрес>, в результате чего был поврежден потолок в коридоре в ДД.ММ.ГГГГ, в тот день в <адрес> она не попала. В <адрес> она попала ДД.ММ.ГГГГ, в квартире производился капитальный ремонт, заливали полы, делалась стяжка полов. Жильцов там не было, были строители. Жильцы <адрес> шли на контакт, она с ними общалась позже, готовы были урегулировать с истцом данный вопрос мирным путем, они признавали, что течь произошла из их квартиры. При ней акт не составлялся. Квартира истца не ремонтировалась лет 10.
Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ОАО «Соколиная гора», он был в <адрес>, там были заливы из вышерасположенной <адрес>. Заливы происходили из-за проводимого капитального ремонта в <адрес>, там заливали полы цементом. Аварийных ситуаций общих коммуникаций не было в указанный период. Он присутствовал при составлении актов, в квартиру ответчиков при первом залитии не попал, из-за чего была течь он не знает, а во второй раз попал – там делался ремонт полов. Считает, что второй залив произошел из-за халатности строителей, допущенной при стяжке полов.После второго залива пострадал сильно потолок, стены не очень пострадали, а полу ничего не было. После второго залива он был в <адрес>, там были только строители, сантехническое оборудование они не ремонтировали. Он просто зафиксировал протечки, относительно виновности ответчиков выдвигает только предположения. Если аварий общих не было, то тогда ответчики виноваты.
Свидетель ФИО12 – слесарь-сантехник ОАО «Соколиная гора с ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что на протяжении 2-3 лет неоднократно бывал в <адрес> в квартире истца, реже в квартире ответчиков, так как часто жильцов не было дома. После одного из залития, он поднялся в <адрес>, там строители делали стяжку полов. Поскольку неоднократно были залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, поэтому сделали вывод о виновности ответчиков. Все трубы у ответчиков спрятаны в стены, в связи с чем течь обнаружить не представлялось возможным. После визуального осмотра никаких следов аварии в квартире ответчиков им обнаружено не было. Когда он приходил в <адрес> после третьего залива, то вода уже была включена и ему сообщили, что жильцы вызвали своих специалистов, которые поменяли им гофру в туалетной комнате.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами по делу.
Доводы ответчиков Шаталовых о том, что их вины при первом и втором заливе не имеется, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца от заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате действий ответчиков Шаталовых, а поэтому взыскивает с них в пользу истца сумму восстановительного ремонта его квартиры в размере <данные изъяты> рубля, исходя из оценки в заключении эксперта.
Требований истца о взыскании с ответчиков стоимости составления сметного расчета на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд принял во внимание оценку, имеющуюся в заключение эксперта, а не в расчете, представленным истцом.
Кроме того, оценивая письменные доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца от залива ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате действий ответчика ООО «ЛЕГЭ-АРТИС», а поэтому взыскивает с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта его квартиры в размере <данные изъяты> рублей (потолки <данные изъяты> + стены <данные изъяты>. +проч.работы <данные изъяты> руб.)
Согласно ст.151 ГК РФ суд не считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред, поскольку данное требование вытекает из причинения материального ущерба и не основано на законе.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Шаталовых А.М. и Т.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет затрат на ремонт <адрес> руб.
С ответчика ООО «ЛЕГЭ-АРТИС» в пользу истца подлежит взысканию в счет затрат на ремонт <адрес> руб.
Также подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛЕГЭ-АРТИС» в пользу ответчиков Шаталовых часть расходов за составление заключения эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ООО «ЛЕГЭ-АРТИС» также признан виновным в заливе квартиры истца, а расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы несли только ответчики Шаталовы А.М. и Т.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Шаталова Алексея Михайловича, Шаталовой Татьяны Игоревны в пользу Пащенко Тимофея Петровича <данные изъяты> (сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛЕГЭ-АРТИС» в пользу Пащенко Тимофея Петровича <данные изъяты> (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть)рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛЕГЭ-АРТИС» в пользу Шаталова Алексея Михайловича, Шаталовой Татьяны Игоревны <данные изъяты>двадцать четыре тысячи) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
В остальной части иска Пащенко Тимофею Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья: