Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года, Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/11
по иску Сербиновой Надежды Михайловны к Даниелян Елене Константиновне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Сербинова Н.М. обратилась в суд с иском к Даниелян Е.К. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица. взяла в долг у нее денежные средства в размере <данные изъяты> о чем была составлена расписка. Данные денежные средства Даниелян Е.К. взяла в долг сроком на три месяца и обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). До настоящего времени ответчицей денежные средства, взятые в долг не возвращены, несмотря на неоднократные обращения.
Истица просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представители по доверенности Карасева Т.В. и по ордеру адвокат Лященко А.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчица Даниелян Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчицы по доверенности и по ордеру адвокат Коршикова М.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленные возражения на иск, пояснила, что ответчица не брала в долг у истицы денежные средства, подпись на расписке о получении денежных средств не является подписью ответчицы.
Суд, выслушав истицу, представителей истицы, представителя ответчицы, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…., договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме при сумме займа свыше 10 МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежных средств.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.( ст. 162 ГК РФ).
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, включая соблюдение письменной формы договора и факта передачи денежных средств, возлагается на истца.
Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости( ст. 59-60ГПК РФ), соответствовать требованиям ст.55, 71 ГПК РФ. Каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истицей представлена расписка, из которой следует, что Даниелян Е.К. взяла в долг у Сербиновой Н.М. сроком на три месяца денежные средства в сумме <данные изъяты> которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела. (л.д. 7).
В судебном заседании истица пояснила, что с ответчицей работали 6 лет в одной фирме, она неоднократно давала ответчице в долг денежные средства, которая их возвращала, денежные средства, полученные в долг ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 <данные изъяты>, до настоящего времени не возвращены. Текст расписки был исполнен на печатной машинке ею, а ответчицей подписан.
Поскольку ответчицей были заявлены возражения относительно того, что она не брала деньги в долг, не подписывала расписку о получении денежных средств от Сербиновой Н.М., ставилось под сомнение подписание ею данной расписки, судом в рамках данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза данной расписки в Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ №э печатный текст расположенный в представленной на экспертизу расписке от имени Даниелян Е.К. выполнен способом электрофотографии при помощи КМУ, подпись от имени Даниелян Е.К., расположенная в представленной на экспертизу расписке, выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой), решить вопросы: «В какой период времени изготовлен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ?» и «В какой период времени выполнена подпись Даниелян Е.К. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным, в представленной на экспертизу расписке первоначально был выполнен печатный текст, а затем поверх него выполнена подпись от имени Даниелян Е.К., решить вопрос, самой Даниелян Е.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Даниелян Е.К., расположенная в строке «______/Даниелян Е.К./» в расписке от имени Даниелян Е.К., начинающейся словами: «Я, Даниелян Елена Константиновна, паспорт № выдан ОВД» и заканчивающийся «/Даниелян Е.К./», не представилось возможным не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено ее краткостью и простотой строения. (л.д. 66-76)
Причинами по которым не представилось возможности решить вопрос, самой ответчицей либо другим лицом выполнена подпись от имени ответчицы, изложенным в исследовательской части заключения явилось также то, что выявленные совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако имеют невысокую идентификационную значимость и при наличии различающихся признаков не могут быть положены в обоснование положительного вывода. Природа различающихся признаков не определена: являются ли они признаками подписи самой Даниелян Е.К., не проявившимися в представленных образцах, либо возникли в результате естественного или умышленного изменения ею собственного подписного почерка, либо являются признаками почерка другого лица. Выявить большее количество признаков не удалось из-за большой вариационности и неустойчивости подписи самой Даниелян Е.К. в образцах, а также относительной простоты строения и краткости исследуемой подписи.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, со значительным стажем работы экспертов по специальности « Почерковедческая экспертиза» (эксперт ФИО7 26 лет), высокой квалификацией.
Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что установить кем выполнена подпись на расписке не представилось возможным, подпись краткая, мало элементов, на которых можно построить определенный вывод, при исследовании подписей самой Даниелян Е.К. совпадающих признаков много, но они не могут быть положены в основу положительного вывода, Даниелян Е.К. сама не смогла одинаково расписаться в представленных образцах, что наложило определенные ограничения на выводы. У Даниелян Е.К. совершенно неустойчивая подпись, совпадающих признаков 8, есть 3 отличительных признака.
Таким образом, экспертиза не исключила подписание Даниелян Е.К. оспариваемой расписки.
Следовательно оснований полагать, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Даниелян Е.К., а другого лица, не имеется.
Анализируя вышеизложенные доказательства, текст самого документа, а также, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений по правилам ст. 431 ГК РФ, подтверждающих, что на момент подписания расписки денежные средства ответчицей были уже получена (взяты в долг), суд приходит к выводу о том, что расписка отвечает требованиям ст. 161,808 ГК РФ и подтверждает факт заключения между сторонами, в том числе Даниелян Е.К., договора займа, передачу суммы <данные изъяты> на условиях, указанных в расписке.
Суд считает доводы ответчицы относительно того, что расписка о получении денежных средств ей не подписывалась, денежных средств в размере <данные изъяты> она не получала, с учетом выводов эксперта, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку Даниелян Е.К. свои обязательства не исполнила, то в соответствии с требованиями закона, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчицы в пользу Сербиновой Н.М.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-9)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Даниелян Елены Константиновны в пользу Сербиновой Надежды Михайловны денежные средства про договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Судья: Базарова В.А.