РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/11
по иску Титковой Марии Владимировны к Титковой Нине Владимировне, Толоконской Галине Михайловне о переводе прав и обязанностей плательщика ренты по договору пожизненной ренты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Титкова М.В. обратилась в суд с иском к Титковой Н.В., Толоконской Г.М. о переводе прав и обязанностей плательщика ренты по договору пожизненной ренты, в обосновании своих требований указывая, что ей и ответчице Титковой Н.В., ее бабушке, на праве общедолевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Титкова Н.В. заключила с Толоконской Г.М. договор пожизненной ренты, по которому Титкова Н.В передала Толоконской Г.М. в собственность принадлежащую ей на праве собственности ? долю указанной квартиры под обязательство Толоконской Г.М. выплачивать Титковой Н.В. пожизненную ренту в размере <данные изъяты> но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Истцу о заключении вышеуказанного договора не было известно до недавнего времени, и стало известно случайно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ. из разговора с бабушкой, уведомления о намерении возмездного отчуждения своей доли в общей долевой собственности Титкова Н.В. истцу не направляла, устно об этом не сообщала. Истица полагает, что при заключении указанного договора пожизненной ренты нарушено ее право на первоочередное приобретение доли Титковой Н.В., предусмотренное ст.250 ГК РФ, в связи с чем, просит суд перевести на нее права и обязанности плательщика ренты по договору пожизненной ренты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Титковой Н.В. и Толоконской Г.М.
Истец Титкова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ерканян К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики Титкова Н.В., Толоконская Г.М. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Толоконской Г.М. по доверенности Празднов А.Н. в судебное заседание явился, возражал протии удовлетворения исковых требований, поддержал имеющийся в деле письменный отзыв на иск, указывая, что Титковой М.В. о заключенном договоре ренты было известно сразу же после его заключения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истцом пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления в суд. Кроме того, согласно договора ренты, Титкова Н.В. передала в собственность Толоконской Г.М. ? долю квартиры бесплатно, в связи с чем не могут применяться требования, предусмотренные ч.3 ст. 250 ГКРФ. Представитель ответчика Титковой Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Титковой Н.В. все равно, кто будет вносить рентные платежи.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Судом установлено, что Титковой М.В. и Титковой Н.В. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> равных долях по ? доли каждой (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Титкова Н.В. заключила договор пожизненной ренты с Толоконской Г.М., согласно условиям которого, передала последней бесплатно в собственность, принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Толоконская Г.М. обязалась в обмен на полученную долю квартиру ежемесячно выплачивать Титковой Н.В. пожизненную ренту в размере <данные изъяты>., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда установленных законом (л.д. 20-21).
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Согласно п. 1 договора пожизненной ренты, Титкова Н.В. передала в собственность Толоконской Г.М. ? долю квартиры бесплатно, соответственно применяются правила о договоре дарения. Следовательно, в данном случае, правила ст.250 ГК РФ применимы быть не могут. При отчуждении доли по договору пожизненной ренты, право преимущественной покупки у истицы не возникает, поскольку ? доля квартиры передана ответчице безвозмездно.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, Титкова Н.В., являясь участником долевой собственности в соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ была вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей ? доли квартиры, передав ее бесплатно ответчицы по договору пожизненной ренты, при этом не нарушая прав истицы.
Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок подачи искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.250 ГК РФ. Бесспорных доказательств того, что истица не знала о заключенном договоре, суду не представлено. Утверждения истицы о том, что о заключенном договоре пожизненной ренты она узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и ни чем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Титковой М.В. о переводе прав и обязанностей плательщика ренты по договору пожизненной ренты.
На основании изложенного, ст.ст.246, 250, 585 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Титковой Марии Владимировны к Титковой Нине Владимировне, Толоконской Галине Михайловне о переводе прав и обязанностей плательщика ренты по договору пожизненной ренты – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Базарова В.А.