РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В. А., при секретаре Дубровщик А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/11 по иску Ромашевой Маргариты Юрьевны к Аншину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с проведением экспертной оценки, направлением телеграмм, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ромашева М. Ю. обратилась в суд с иском к Аншину А. А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертной оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аншина А. А., управлявшего автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №
Согласно отчету, подготовленному ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>., которую Ромашева М. Ю. просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.
Ромашева М. Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца – Аникина Н. А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Аншин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика – Петкогло И. М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Выслушав Ромашеву М. Ю., представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ромашевой М. Ю., и автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением Аншина А. А., в результате которого автомобилю марки «Nissan Micra» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аншина А. А. составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 (л. д. 8).
Постановлением-квитанцией <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Аншин А. А. нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершив нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 9).
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Аншина А. А. на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление оставлено без изменения (л. д. 248-249).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», с которым заключила договор о предоставлении услуг, а именно о составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта (с составлением акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта) (л. д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Ромашевой М. Ю., на который истец также приглашала Аншина А. А., направив ему телеграмму (л. д. 55), оплатив за ее направление <данные изъяты> о чем представила квитанцию (л. д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Micra», с учетом износа, с использование затратного подхода в оценке, составила <данные изъяты> (л. д. 10-35).
За подготовку данного отчета, как указала представитель истца, Ромашевой М. Ю. оплачено <данные изъяты> о чем представлены квитанции (л. д. 47-48).
Как пояснила, представитель истца в судебном заседании, поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аншина А. А., истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету, в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертной оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых представила приходные кассовые ордера (л. д. 45-46).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ромашев А. А., который показал суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «Ниссан Микра», двигаясь со скоростью 60-62 км/ч по двух полосной дороге, он увидел, что на встречной полосе движения около разделительной линии не двигаясь стоит автомобиль, сигнал аварийной остановки у которого включен не был.
Когда автомобиль под управлением Ромашева А. А. был в 15 метрах от стоявшего автомобиля, данный автомобиль начал разворачиваться с выездом на полосу дороги, по которой двигался Ромашев А. А., в связи с чем свидетель начал тормозить, но не успел этого сделать, поэтому врезался в него левым боком, от удара автомобиль под управлением свидетеля отбросило в сторону обочины, на которой имеется небольшой бордюрный камень, задев его, автомобиль перевернулся на бок, а затем на крышу, после чего отлетел в припаркованный на обочине автомобиль.
Как показал свидетель, после произошедшего он подошел к Аншину А. А. и спросил его, куда он смотрел, на что Аншин А. А. ответил, что не видел его в зеркала (л. д. 223-225).
Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признал частично, указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, как водитель, управлявший автомобилем марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, так и Аншин А. А., управлявший автомобилем марки «Грейт Волл», что, как указал представитель ответчика, подтверждается экспертным исследованием, подготовленным ООО «ЭкспертЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что водитель, управлявший автомобилем марки «Nissan Micra», имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при своевременном принятии мер, при условии соблюдения скоростного режима, и, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля марки «Nissan Micra», не соответствовавшие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (л. д. 76-85).
В связи с указанными обстоятельствами, как указал представитель ответчика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть уменьшена в два раза, поскольку Аншин А. А. не оспаривает также и своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, т. е. имела место быть обоюдная вина водителей, в связи чем Аншин А. А. согласен выплатить истцу в счет возмещения ущерба половину суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, как указала представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, является завышенной, т. к. в отчете, представленном истцом, завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Микра».
При определении размера ущерба представитель ответчика просила руководствоваться отчетом №Ц об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также доаварийной стоимости и стоимости остатков, годных к реализации, подготовленным ООО «ЭкспертЦентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л. д. 89-115).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО7, являющийся оценщиком ООО «ЭкспертЦентр» и подготовивший отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также доаварийной стоимости и стоимости остатков, годных к реализации, который пояснил суду, что для проведения экспертизы были предоставлены акт осмотра и фотографии, сам автомобиль не предоставлялся, для определения стоимости нормо-часа ими был использован ежемесячный справочник НАМИ, согласно которому нормо-час на автомобиль марки «Ниссан Микра» составляет <данные изъяты>., износ кузова рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ и по формуле РД 37, коэффициент уторговывания рассчитан по формуле согласно теории вероятности из методики оценки Минюста, весовой коэффициент определен оценщиком по рыночному методу, т. к. он является более точным.
В отчете, представленном истцом, как указал ФИО7, завышены стоимость нормо-часа, стоимость замены запасных частей, необоснованно указан перекос, т. к. каких-либо замеров не производилось, механизм двери не пострадал, оснований полагать, что механизм двери сломан нет, т. к. дверь не разбирали (л. д. 243-244).
Представитель истца, возражая против выводов специалиста ООО «ЭкспертЦентр», подготовившего экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что выводы о существенном превышении истцом скоростного режима, при установленном нарушении п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, как следствие повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие фактических последствий, являются несостоятельными, т. к. при тормозном пути, образовавшемся в результате экстренного торможения автомашины истца, равном 22 м, скорость движения перед началом торможения равна 48,19 км/ч, т. е. в действиях истца отсутствует какое-либо нарушение скоростного режима.
В ходе разбирательства по делу, на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 245-246), ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
В процессе проведения исследований экспертом был установлен факт несоответствия действий водителя Аншина А. А. требованиям п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данном случае указанные несоответствия действий водителя Аншина А. А. требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Ромашева А. А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в процессе проведения исследований выявлено не было.
Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, в не поврежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (л. д. 253-285).
Оценив возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания вины Ромашева А. А., управлявшего автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку каких-либо нарушений Ромашевым А. А. Правил дорожного движения РФ не установлено.
Тогда как в действиях Аншина А. А. установлены нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем Постановлением-квитанцией <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменений.
Нарушение Аншиным А. А. п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ также подтверждается заключением эксперта № по результатам проведенной ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы, которой установлен факт несоответствия действий водителя Аншина А. А. требованиям п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данном случае указанные несоответствия действий водителя Аншина А. А. требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Ромашева А. А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в процессе проведения исследований выявлено не было.
Оснований не доверять данному заключения эксперта у суда не имеется, проведение данной экспертизы было назначено судом по ходатайству сторон, эксперт, ФИО8, проводивший автотехническую экспертизы и подготовивший указанное заключение, предупрежден судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является дипломированным специалистом, имеет сертификаты соответствия (л. д. 288-294), заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием нормативных актов и литературы, используемых при проведении экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что Аншин А. А., в результате действий которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, является лицом, причинившим вред, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба суд также считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № и приходит к следующему.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ромашева М. Ю. просит суд возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом отчету, в размере <данные изъяты>.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из заключения №, подготовленного экспертом ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>., что превышает 85% от рыночной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты>., в связи с чем, рассматриваемое транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия потерпело полную гибель, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> коп.
Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, в не поврежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, составившую, согласно заключению эксперта №, <данные изъяты>., и стоимости годных остатков – <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, в не поврежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).
В связи с тем, что рассматривая заявленные требования, суд не нашел возможным руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленным ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением данной оценки, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере <данные изъяты> не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ромашевой М. Ю. следует удовлетворить частично, взыскав с Аншина А. А. в пользу Ромашевой М. Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Ромашевой М. Ю. к Аншину А. А. следует отказать.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ромашевой М. Ю. подлежат частичному удовлетворению, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, полагает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу Ромашевой М. Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аншина Александра Анатольевича в пользу Ромашевой Маргариты Юрьевны сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В. А. Базарова