РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Роговой Ж.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виталия Федоровича к Воробьеву Александру Федоровичу, Воробьеву Федору Тимофеевичу (3е лица нотариус г.Москвы Гемальдинов М.Г., Управление Росреестра по г.Москве) о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он, его мать, Воробьева А.Д. и его отец, Воробьев Ф.Т. на основании договора передачи жилья в собственность, являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в 1/3 доле каждый. После смерти матери он, Воробьев В.Ф., стал собственником 2/3 указанной квартиры, а отец позднее оформил завещание в отношении принадлежащей ему доли квартиры на его имя.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ когда Воробьев Ф.Т. находился в пансионате ветеранов труда №, куда был помещен на период нахождения его, Воробьева В.Ф., в больнице, ответчик Воробьев А.Ф. обманным путем забрал у него документы и незаконно провел на территорию пансионата нотариуса, который удостоверил завещание от имени отца на имя Воробьева А.Ф. А ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ф.Т. и Воробьевым А.Ф. был заключен договор дарения 1/3 квартиры, принадлежащей отцу.
На момент заключения указанного договора Воробьев Ф.Т., по мнению истца, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и болезненного состояния, т.к. страдает рядом хронических заболеваний, временными расстройствами психики, снижением памяти, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в НБ № <адрес> с диагнозом: хронический алкоголизм, в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГВКГ им. Бурденко с диагнозом: органическое поражение головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ решением суда Воробьев Ф.Т. был признан недееспособным.
Указанной сделкой грубо нарушены его, Воробьева В.Ф., жилищные права, поскольку теперь в спорной квартире будет проживать еще один человек, его брат Воробьев А.Ф., который, как и отец, страдает алкоголизмом. Отношения с братом у него крайне конфликтные, что создает невыносимые условия для нормального проживания и пользования квартирой. Кроме того, нарушены и его будущие наследственные права, т.к. ранее отец составил завещание на его имя.
В связи с изложенным, по основаниям, предусмотренным ст.171 ГК РФ, истец просит признать недействительным названный выше договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Воробьева А.Ф. возвратить Воробьеву Ф.Т. полученное по сделке, а также признать недействительными регистрацию данной сделки и свидетельство о государственной регистрации права на имя Воробьева А.Ф.
Истец и его представитель (л.д.42, 92) в судебном заседании исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснили, что странности в поведении Воробьева Ф.Т. обнаруживались давно, после смерти матери, они особенно проявлялись, когда отец выпивал, ему было достаточно 200 граммов, чтобы потерять контроль, кроме того, он по назначению врачей принимал феназепам или димедрол, что усугубляло действие алкоголя.
Воробьев Ф.Т. мог включить газ, не зажигая огня, путал день и ночь, ходил по квартире с ножом и искал бандитов, ему казалось, что он в камере, он палкой пробивал дверь, считая ее замурованной стеной, пытался сделать баррикаду из мебели, прятал документы и забывал, куда их спрятал, зашивал их в матрас, подушку, самостоятельно на улицу он не выходил, но просил соседей проводить его, довести до магазина, где покупал водку, давая истцу из пенсии только тысячу рублей. Когда Воробьев Ф.Т. стирал, он заливал соседей.
Помещение Воробьева Ф.Т. в пансионат являлось одним из способов его лечения, он был туда помещен временно, т.к. Воробьеву В.Ф. предстояла плановая госпитализация, брат забирать отца отказался. При помещении Воробьева Ф.Т. в пансионат, психиатр давал свое заключение только в части того, не буйный ли он, отца врач детально не обследовал. Когда отец находился в пансионате, он вел себя по-прежнему странно, агрессивно по отношению к соседу, его хотели перевести в другое, специализированное, учреждение. В каком психическом состоянии отец был на момент подписания договора, истец не знает, т.к. Воробьева Ф.Т. из пансионата забрал ответчик. Позже отец говорил ему, что понятия не имеет, какой договор подписывал. Последний раз истец видел отца в мае ДД.ММ.ГГГГ в июне ему сказали, что брат отца забрал. По поводу действий ответчика Воробьева А.Ф. истец обращался в органы прокуратуры.
Истец считает, что является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому иск заявлен им правомерно, срок исковой давности им не пропущен в силу ст.208 ГК РФ.
Ответчик Воробьев А.Ф. и его представители (л.д.43, 112) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.40-41, 196-198), пояснили, что Воробьев Ф.Т. по собственной инициативе заключил с Воробьевым А.Ф, договор дарения квартиры, что он сам подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Отец проживает совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире они проживать не могли, т.к. истец чинил препятствия этому, в связи с чем Воробьев А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Когда Воробьев Ф.Т. находился в пансионате, он просил забрать его оттуда. После пансионата отец был в стрессовом состоянии, в последние годы никаких странностей за ним не наблюдается, он гуляет, нормально общается, сам зажигает газ. Истец после выписки из пансионата звонил отцу один раз, сказал, что тот не понимает, что сделал, т.е. еще в ДД.ММ.ГГГГ истец знал о договоре дарения.
Договор дарения они с отцом заключали у нотариуса. На момент заключения сделки Воробьев Ф.Т. не был признан недееспособным.
Истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, поскольку о заключении договора дарения доли квартиры он знал с ДД.ММ.ГГГГ положения ст.208 и ст.304 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Кроме того, стороной спорных отношений истец не является, он не является стороной сделки, его права как собственника не нарушены, никаких обязанностей оспариваемой сделкой на него не возложено, то обстоятельство, что его права, возможно, будут нарушены в будущем, не является подтверждением его заинтересованности.
Ответчик Воробьев Ф.Т. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства по существу иска пояснил, что действительно подарил Федорову А.Ф., с которым у него хорошие отношения, свою долю квартиры. Истца не видел давно, тот ему никогда не звонил, живет он сейчас с Федоровым А.Ф., тот ухаживает за ним. Договор дарения он подписал добровольно, никто его не принуждал (л.д.85).
Представитель ООП муниципалитета ВМО Измайлово, привлеченного к участию в деле в качестве представителя недееспособного Воробьева Ф.Т. (л.д.111), в судебном заседании пояснила, что при общении он точно называл число, давал ответы на заданные вопросы. По месту проживания для него созданы все необходимые условия.
3е лицо нотариус <адрес> Гемальдинов М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ранее в ходе судебного разбирательства Гемальдинов М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверял договор дарения доли квартиры в пансионате, где тогда находился Воробьев Ф.Т. Воробьев Ф.Т. сам расписался в договоре, последствия сделки ему были разъяснены, сомнений в психической полноценности Воробьева Ф.Т. у него не возникало, он четко выразил волеизъявление на дарение доли квартиры старшему сыну (л.д.86).
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, 3е лицо о слушании дела извещено, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность, принадлежала Воробьеву Ф.Т., Воробьеву В.Ф. и Воробьевой А.Д. по 1/3 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Ф.Т. было составлено завещание в отношении принадлежащего ему имущества на имя истца (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Ф, и Воробьевым Ф.Т. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Воробьеву А.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17-20, 218-219).
Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьева А.Ф. был определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Воробьеву А.Ф. совместно с отцом была выделена комната площадью 15,1 кв.м., в пользование истцу – комната площадью 20.1 кв.м.
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, Воробьев Ф.Т. признан недееспособным, его опекуном назначен Воробьев А.Ф., с учетом просьбы Воробьева Ф.Т., при этом на заседании расширенной опекунской комиссии ПНД №9 УЗ ВАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, участковый врач-психиатр пояснил, что при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства у Воробьева Ф.Т. обнаружено не было, поэтому было дано заключение о возможности его нахождения в интернате общего типа, по заключению комиссии, оснований для признания Воробьева Ф.Т. недееспособным в ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева В.Ф. не имелось (л.д.23-26,78-81).
Воробьев Ф.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко с диагнозом: органическое поражение головного мозга сложного генеза с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими и аффективными нарушениями, гипертоническая болезнь 2 ст. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз Н-1, хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость, частичная атрофия зрительного нерва правого глаза и др. (л.д.29-31).
Согласно заключения специалиста - врача-психиатра ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского ФИО12, сделанного на основании анализа медицинской документации (л.д.98-101), Воробьев Ф.Т. страдает хроническим психическим расстройством: сосудистым заболеванием головного мозга сложного генеза (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, хроническая алкогольная интоксикация) с выраженными нарушениями психики.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13, находящаяся в фактически брачных отношений с истцом, показала, что знакома с ним с 1993г., проживала в спорной квартире примерно с 2000г., до 2004г. они жили совместно с Воробьевым Ф.Т. Его здоровьем занималась жена, пока была жива. У Воробьева Ф.Т. постоянно ухудшалось зрение из-за алкогольной зависимости, обострялась агрессивность, его жене даже приходилось ночевать у соседей. После смерти жены в 1998г. у Воробьева Ф.Т.случился длительный запой, он стал более зависимым от других людей, информацию воспринимал только на слух, путал день с ночью, путал ее детей, пенсию получал только в сопровождении других людей, делал алкогольные запасы. Ему мерещились люди, которые смотрят в окна, он не выключал воду и газ, двигал мебель. Они прятали от него ножи, т.к. он говорил, что зарежет их, когда они уснут. Себя обслуживать он не мог, т.к. плохо ориентировался, воду находил на ощупь, нуждался в постоянном присмотре, Воробьев В.Ф. его мыл. Все это происходило в 2003-2004гг. Они были вынуждены госпитализировать его, он лечился в госпиталях, в наркологической больнице, они предполагали, что у него проблемы с психикой. До лета 2004г. он находился в пансионате, там возникали конфликтные ситуации. С истцом она не проживает вместе около года, Воробьева Ф.Т. поздравляла с днем рождения по телефону, он говорил, что скучает по Воробьеву В.Ф., говорил скованно, в трубке слышался шепот, видимо, была включена громкая связь (л.д.66).
Свидетель Алсаков А.А. – врач-психиатр ПНД №9 УЗ ВАО <адрес> – в ходе судебного разбирательства показал, что под консультативным наблюдением Воробьев Ф.Т. состоит с 2008г., до этого в ПНД обращался его сын с целью помещения отца в дом-интернат. Воробьев Ф.Т. сам написал заявление об обследовании, был осмотрен врачом на дому, по результатам осмотра было выдано заключение о том, что у него имеются только возрастные изменения, в связи с чем он был помещен в интернат для психически здоровых людей. Признаков психического расстройства Воробьев Ф.Т. не обнаруживает, мышление его нормальное, целенаправленное, настроение ровное (л.д.86).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Воробьева Ф.Т. (л.д.118-119), по заключению которой (л.д.123-132), Воробьев Ф.Т. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако, как следует из записей амбулаторной карты ПНД, в интересующий суд период, а именно при подписании договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, степень имеющихся нарушений психики у Воробьева Ф.Т. была не столь выражена и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения третьих лиц, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы препятствовать Воробьеву Ф.Т. адекватно воспринимать окружающий мир и происходящие события ДД.ММ.ГГГГ, а также повлиять на принятие им самостоятельного решения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры не выявляется. На момент заключения договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ в состоянии психотравмирующей ситуации Воробьев Ф.Т. не находился.
Данное заключение было подтверждено в судебном заседании членом экспертной комиссии, судебно-психиатрическим экспертом ПБ № им. Алексеева Андреевым Р.А., которым пояснил, что экспертная комиссия пришла к твердому выводу о том, что Воробьев Ф.Т. в рассматриваемый период времени мог понимать значение своих действий, данный вывод сделан на основе всех исследованных материалов, свидетельствующих, в т.ч., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ф.Т. был обследован впервые, психических расстройств у него обнаружено не было, органическое расстройство личности было, но его степень может быть разной, третья степень алкоголизма также может выражаться по-разному, человек с таким диагнозом может отдавать отчет своим действиям.
Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показала, что помогала Воробьеву В.Ф. устраивать отца в пансионат, там он конфликтовал с соседом, буянил, т.к. раньше она работала в этом пансионате, ей звонил директор, говорил, что Воробьева Ф.Т. хотят перевести в ПНИ, он стал двигать мебель, его соседу было страшно с ним оставаться, у Воробьева Ф.Т. нашли спиртное, его видели пьяным. Сама она ничего подобного не видела.
Согласно заключения специалистов психиатра и психолога ЦССП при <адрес> клинической психиатрической больнице научная обоснованность данного экспертного заключения вызывает сомнения, в связи с чем целесообразно назначение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Воробьева Ф.Т. (л.д.154-180).
Согласно заключению-консультации специалиста-психиатра КДО ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского ФИО17 (л.д. 227-240), Воробьев Ф.Т. с высокой степенью вероятности в силу нарушений психических функций на фоне соматического неблагополучия не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу необходимо проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО17, пояснив, что симптомы, наблюдавшиеся у Воробьева Ф.Т., характерны для начальной стадии деменции, нарушения его психики были значительны, это противоречит выводам экспертов ПБ №1 им.Алексеева, их исследование неполно, участковый психиатр осматривал Воробьева Ф.Т. с целью помещения в пансионат, а не с целью диагностирования заболевания
Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист – психиатр-эксперт ЦССП при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице ФИО18 данное заключение подтвердила, пояснив, что, по ее мнению, при производстве экспертизы, назначенной судом, не была исследована медицинская документация, заключение экспертов ПБ №1 им. Алексеева необоснованно.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева В.Ф.
В соответствии со ст.171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной.
Однако на момент совершения оспариваемой сделки Воробьев Ф.Т. не был признан недееспособным, решение суда о признании его недееспособным состоялось только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, доводы истца о том, что Воробьев Ф.Т. на момент совершения договора дарения доли квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, они опровергаются показаниями свидетеля Алсакова А.А., врача-психиатра, осматривавшего Воробьева Ф.Т. в ДД.ММ.ГГГГ объяснениями 3го лица, нотариуса <адрес> Гемальдинова М.Г., объяснениями самого Воробьева Ф.Т., данными им суду, объяснениями представителя ООП ВМО Измайлово в судебном заседании, заключением опекунской комиссии ПНД №9 УЗ ВАО <адрес>, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертной комиссией ПБ № им. Алексеева, согласно выводам которой при подписании договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся нарушений психики у Воробьева Ф.Т. была не столь выражена и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, основано на всесторонне исследованных материалах дела и медицинской документации, подтверждено в судебном заседании экспертом Андреевым Р.А., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке. Выводы экспертного заключения подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше и суд с данными выводами соглашается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда нет.
Ссылку стороны истца на то, что указанное экспертное заключение является необоснованным, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных данных, ставящих под сомнение квалификацию экспертов и правильность выводов экспертной комиссии истцом суду не представлено, заключения специалистов, представленные стороной истца в обоснование своих доводов в этой части, а также заключения специалистов ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании являются их единоличным мнением, экспертиза, назначенная судом, является комиссионной, комплексной, проведена с участием специалистов психиатров и психолога, экспертное заключение ПБ №1 им. Алексеева выражает коллегиальное мнение комиссии врачей-специалистов.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО16 суд относится критически, поскольку указанные свидетели познаниями в области психиатрии не обладают, их мнение о наличии у Воробьева Ф.Т. отклонений психики носит предположительный характер, при этом суд принимает во внимание, что ни ФИО13, ни ФИО16 в рассматриваемый период Воробьева Ф.Т. не видели и наблюдать его состояние здоровья именно в этот момент не могли.
Кроме того, по смыслу ст.ст.171 ч.2 и 177 ГК РФ, право оспаривать сделку, совершенную гражданином, признанным недееспособным, принадлежит его опекуну, т.о., право требовать признания недействительным договора дарения доли квартиры по этим основаниям истцу не принадлежит.
Заинтересованным лицом, в соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ истец также не является, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось самим Воробьевым В.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ф.Т. составил завещание в пользу Воробьева А.Ф., т.о., первоначальное завещание в пользу истца было отменено, заключением оспариваемого договора его права как сособственника квартиры не нарушены.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, поскольку в судебном заседании сторона истца не отрицала, что о заключении Воробьевым Ф.Т. договора дарения доли квартиры истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылку истца на положения ст.208 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку заявленные истцом требования под действие данной статьи не подпадают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Воробьева Виталия Федоровича к Воробьеву Александру Федоровичу, Воробьеву Федору Тимофеевичу о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова