РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой Галины Константиновны к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что работала в ООО «Прайм» в должности шеф-повара горячего цеха с ДД.ММ.ГГГГ
За весь период работы она получила заработную плату только однажды, за ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ею по почте получены денежные средства в размере <данные изъяты>., что это за суммы, ей не известно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, больничный лист был сдан ею в бухгалтерию, однако оплачен не был без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении ей отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление руководителем ООО «Прайм» было подписано, однако отпускные ей выплачены не были. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, чтобы получить причитающиеся ей денежные средства – выплату по больничному листу и неполученную заработную плату, ей было отказано по тем основаниям, что она уволена.
Приказ об увольнении она не получала и не подписывала, трудовую книжку ей на руки не выдали.
После отпуска ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, так как ей сказали, что она уволена.
По изложенным основаниям истица просит, с учетом уточненного заявления (л.д.254) взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ и за апрель, май и июль ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения ее в отпуске из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, заработную плату со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д.9-10, 208, 231-232, 254-255).
В судебном заседании истица и ее представитель (л.д.185) исковые требования поддержали.
При этом истица пояснила, что она и повар холодного цеха написали заявления на отпуск одновременно, сама она заявление руководителю не относила, но Морозова Е.А., уходившая в отпуск одновременно с ней, отнесла его, а ей сказала после этого, что нужно подойти к руководству. Когда она подошла к генеральному директору, та подписала ей заявление, подтвердив, что она может идти в отпуск, с приказом о предоставлении отпуска ее не знакомили, отпускные не рассчитывали. Морозова Е.В. отказалась подтвердить ее показания, т.к. боится Умарова В.М. Она ушла в отпуск, на работу приходила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу не выходила, т.к. ей угрожал муж директора ООО, она стала собирать документы в суд. Никаких объяснений ей писать не предлагали.С графиком отпусков ее не знакомили, с правилами внутреннего трудового распорядка также не знакомили. Заработная плата другим сотрудникам ООО также не выплачивалась, она получила зарплату только один раз, все ведомости составлены задним числом.
Представитель ответчика (л.д.184) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.19-24), пояснила, что трудовой договор с истицей был расторгнут по основаниям пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Утверждение истицы о том, что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, согласно графика отпусков, датой начала ее отпуска является ДД.ММ.ГГГГ, график отпусков в ООО «Прайм» находится в открытом доступе, на стенде он в ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался. Заявления с просьбой о переносе отпуска, а также о предоставлении ей отпуска истица не подавала, никаких устных договоренностей с ней о предоставлении отпуска не было. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о разрешении ей покинуть рабочее место до окончания рабочего дня и о предоставлении ей 2х дней неоплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не получив разрешения своего непосредственного руководителя на то, чтобы уйти до окончания рабочего дня, истица в 16 часов 00 минут покинула рабочее место. По данному факту администратором ООО была подана докладная записка, также был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте.
В дальнейшем Юрикова Г.К. на звонки не отвечала, появилась на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ У нее было истребовано объяснение по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на работе, но она ответила отказом и, покидая свое рабочее место, заявила, что отработала 6 месяцев и имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому сейчас она находится в отпуске.
Сразу после увольнения истицы на указанный ею в трудовом договоре адрес было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или указать адрес, куда может быть направлена трудовая книжка, а также с предложением получить расчет в связи с увольнением, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату. Эти суммы впоследствии были отправлены истице почтовым переводом, который она получила.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прайм» поступило по почте письмо, в котором истица просила уволить ее по собственному желанию, однако на тот момент она уже была уволена за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ истица появилась в ООО «Прайм» и потребовала выдать ей копию трудовой книжки, отказавшись при этом от получения ее подлинника и ознакомления с приказом об увольнении. Даже если принять во внимание объяснения истицы, ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу, однако этого не сделала, т.е. с ее стороны очевидно имел место прогул.
В период работы истице была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которую она получала наличными 2 раза в месяц, однако она считала удержание из ее зарплаты НДФЛ в размере 13% незаконным, поэтому в платежных ведомостях расписываться отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты, ознакомиться с которыми истица отказалась.
Больничный лист истице был оплачен по расходному ордеру, в котором имеется ее подпись, ее доводы в этой части являются необоснованными.
Нарушений в деятельности ООО «Прайм» в ходе проверки, проводившейся органами прокуратуры по заявлению истицы, не установлено, по ее заявлению также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Прайм» на должность повара (л.д.11-14, 62-66).
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление с просьбой разрешить ей уйти с работы с 16 часов 00 минут, а 15 и ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на два календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-42, 206).
ДД.ММ.ГГГГ администратором Бабишеевой О.В. на имя ген.директора ООО «Прайм» была написана докладная записка о самовольном оставлении истицей рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут и ее отсутствии до конца рабочей смены, а также составлен соответствующий акт (л.д.44-45). Таким же образом было зафиксировано отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49). Согласно табеля учета рабочего времени (л.д.71-72), истица отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
У истицы были затребованы объяснения причин ее отсутствия, в ее адрес направлено соответствующее уведомление с предложением представить объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанные объяснения ею представлены не были, в т.ч. при явке на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54,56).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «Прайм» на основании пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день в адрес истицы ООО «Прайм» было направлено уведомление об увольнении по этим основаниям с просьбой явиться за трудовой книжкой и получением окончательного расчета либо о разрешении направления трудовой книжки почтой, а также указать расчетный счет, на который можно перечислить денежные средства. При этом, истица была уведомлена о том, что при отсутствии такого разрешения денежные средства будут направлены ей по адресу, указанному в трудовом договоре (л.д.57-61, 121-122).
Также истица отказалась от получения трудовой книжки (л.д.55).
Согласно графика отпусков, началом ежегодного оплачиваемого отпуска Юриковой Г.К. установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено письмо о производстве полного расчета и выплате заработной платы, включая расчеты по больничному листу и отпуску, при этом в качестве причины невыхода ее на работу ДД.ММ.ГГГГ истица указала наличие угроз со стороны супруга директора ООО «Прайм» Лайпановой И.И. (л.д.103-108).
В этот же день почтовыми переводами истице были направлены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и заработная плата-расчет в сумме <данные изъяты>. (л.д.15-16, 109, 211).
Согласно представленных платежных документов (л.д.73-93, 146, 148-150, 152-153,155-158, 160. 164-165, 169, 174-175, 178-179, 182-183), служебных и пояснительных записок (л.д.138-145) заработная плата сотрудникам ООО «Прайм» начислялась и выплачивалась ежемесячно, истице был рассчитан и начислен к выплате больничный лист (л.д.113-118, 154), подпись истицы в платежных ведомостях отсутствует, кроме ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по причине ее несогласия с удержанием НДФЛ. Были составлены акты об отказе Юриковой Г.К. подписывать платежную ведомость на получение заработной платы, с данным актом истица знакомиться отказалась (л.д.94-95, 199-205).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с исковым заявлением о признании ее увольнения незаконным и возмещении ущерба, также Юрикова Г.К. обращалась в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда по <адрес>, по ее заявлению в отношении Умарова В.М. ОВД по р-ну Соколиная гора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.194-197, 218, 235-248).
В июне 2010г. истица также привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул (л.д.96-102).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что истица и еще один сотрудник ООО «Прайм» обращались к нему за помощью по вопросу взыскания заработной платы в июне или ДД.ММ.ГГГГ он оказывал им помощь на основании договора об оказании юридических услуг, направлял заявления в прокуратуру, федеральную инспекцию труда и в суд. Насколько он помнит, истицу не устраивал ненормированный рабочий день, с нее незаконно неоднократно удержали НДФЛ, обсуждался вопрос о взыскании в связи с этим морального вреда, о взыскании заработной платы речь не шла, он обращался к ответчику с предложением внесудебного урегулирования спора (л.д.224-230, 257-262).
Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показала, что работает официантом в ООО «Прайм» с ДД.ММ.ГГГГ, ей известно о конфликте истицы с руководством ООО, у той были претензии по зарплате и отчислениям из нее, по поводу графика работы. При ней истица получала зарплату в июне и ДД.ММ.ГГГГ, расписывалась ли та в ведомости и размер заработной платы Юриковой Г.К. она не помнит, ведомость была на всех, лично она, ФИО8, заработную плату получала без задержек. Она видела заявление о предоставлении истице отпуска на пару дней за свой счет, истица его просила передать генеральному директору.
Свидетель Морозова Е.В. в ходе судебного разбирательства показала, что работала в ООО «Прайм» с ДД.ММ.ГГГГ. поваром вместе с истицей, у той был конфликт с администрацией по поводу переработки, истица хотела получить компенсацию за это. Они обе обращались к ФИО7, посоветовавшись с ним, она, Морозова Е.В., свой иск отозвала. Зарплату истица получала всегда, как все, но от подписи отказывалась, была не согласна с удержанием подоходного налога, хотела получать зарплату полностью, <данные изъяты> рублей. Заявление на отпуск истица через нее не передавала, на тот момент она уже уволилась из ООО «Прайм». Истица предлагала ей в суде подтвердить ее объяснения, предлагала за это вознаграждение.
В судебном заседании свидетель Умаров В.М., коммерческий директор ООО «Прайм», также показал, что истица при нем отказывалась расписываться в ведомости на получение зарплаты, мотивируя это несогласием с удержанием налога, о таких отказах составлялись акты, которые он подписывал.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске согласно заявления, подписанного генеральным директором ООО, которое она передала ДД.ММ.ГГГГ через Морозову Е.В., в судебном заседании своего подтверждения не нашли, они опровергаются материалами дела, в т.ч. графиком отпусков, согласно которого, отпуск истице должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля Морозовой Е.В. в судебном заседании, заявлением Морозовой Е.В. об увольнении и приказом о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).
Поскольку истицей не представлено доказательств обоснованности ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия ее на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами, ее увольнение по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена – от истицы истребованы объяснения, составлен акт об отказе Юриковой Г.К. от дачи объяснений по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 2х недель истица на работе также отсутствовала.
Ссылка истицы на то, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей угрожал Умаров В.М., а также на то, что Морозова Е.В. отказалась подтвердить ее объяснения, т.к. боится Умарова В.М. является не состоятельной, доводы истицы в этой части подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы в отношении Умарова В.М., показаниями свидетеля Морозовой Е.В.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ей не выплачивалась заработная плата в период работы, также ей не был оплачен период нетрудоспособности, также несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в т.ч. платежными ведомостями на выдачу заработной платы, актами об отказе истицы расписываться в получении заработной платы, показаниями указанных выше свидетелей - работников ООО «Прайм», показавших, что заработная плата в ООО выплачивалась своевременно, истица получала ее как и другие сотрудники, но в ведомостях расписываться отказывалась, а также свидетеля ФИО7, показавшего, что при обращении к нему за юридической помощью летом ДД.ММ.ГГГГ истица о невыплате ей заработной платы не упоминала, говорила, что спор с администрацией обусловлен иными причинами, согласно представленных ответчиком документов, период нетрудоспособности истице также был оплачен (л.д.154), расчет при увольнении с истицей был также полностью произведен.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Юриковой Г.К.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд по поводу нарушения ее прав ответчиком, оспаривая, в частности, свое увольнение (л.д.194).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Юриковой Галине Константиновне к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: В.А. Базарова