РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Тихомировой В.В., с участием представителя истца Родионова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СК «ПАРИ» к Усенко Юрию Максимовичу, ООО «По клеевым местам» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам Усенко Ю.М., ООО «По клеевым местам», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Усенко Ю.М. ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «По клеевым местам». В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО5 Данное транспортное средство было застраховано по полису страхования и гражданской ответственности у истца, в связи с чем истцом был выплачен <данные изъяты>, ремонтировавшему автомобиль <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта оценочной организации <данные изъяты> износ транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду в ходе восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> были заменены части транспортного средства на сумму <данные изъяты>., были использованы расходные, лакокрасочные материалы и детали разового монтажа на сумму <данные изъяты>., а так же произведены работы на сумму <данные изъяты>. С учетом изложенного, стоимость замененных частей с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Усенко Ю.М. и ООО «По клеевым местам» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились ответчик Усенко Ю.М., представитель ответчика ООО «По клеевым местам» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В судебном заседании представитель истца Родионов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку виновным в ДТП является ответчик Усенко Ю.М., автомобиль под управлением ответчика Усенко принадлежит ООО «По клеевым местам», гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, а истцом была выплачена страховая стоимость в связи с ДТП, то просит суд взыскать солидарно с ответчика Усенко Ю.М. и ООО «По клеевым местам» в пользу истца ОАО «СК «ПАРИ» возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на <данные изъяты> в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Усенко Ю.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком Усенко Ю.М. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из материала по факту ДТП.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела судом установлено, что водителем Усенко Ю.М., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем приходит к выводу об установлении его вины в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на <адрес>, поскольку Усенко Ю.М. не снизил скорость и не остановился перед светофором.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО5 получил технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>» (л.д. 21-24).
Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>., что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-40).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ФИО5 обратился в ОАО «СК ПАРИ» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего данную сумму истец перечислил ФИО5, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> были заменены части транспортного средства на сумму <данные изъяты>., были использованы расходные, лакокрасочные материалы и детали разового монтажа на сумму <данные изъяты>., а так же произведены работы на сумму <данные изъяты>. С учетом изложенного, стоимость замененных частей с учетом износа составила <данные изъяты>
В связи с чем суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу ОАО «СК «ПАРИ» перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Усенко Ю.М. не была застрахована на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «По клеевым местам», суд считает возможным взыскать солидарно сумму ущерба с ответчиков ООО «По клеевым местам» и Усенко Ю.М. с учетом износа в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Усенко Юрия Максимовича и ООО «По клеевым местам» в пользу ОАО «СК «ПАРИ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд города Москвы.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева