РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Воркунова К.А. и его представителя по доверенности Куйдина А.В., представителя ответчиков Златиной И.Б. и Ермолкина И.В. по доверенности Датхужева Ч.Д., представителей третьих лиц нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Новоселова С.А., Управления Росреестра по Московской обл. по доверенности Колпикова Е.Г., ОАО «АМТ БАНК» по доверенности Малашкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Воркунова Кирилла Андреевича к Златиной Инне Борисовне, Ермолкину Ивану Владимировичу о признании доверенности недействительной, признании недействительными записи о государственной регистрации
УСТАНОВИЛ:
Истец Воркунов К.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам Златиной И.Б. и Ермолкину И.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ответчиков Златину И.Б. и/или Ермолкина И.В. на оформление залога на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. По выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО зарегистрирован договор ипотеки (залога) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. что является нарушением прав истца, поскольку возлагает на него обязанность отвечать своим имуществом по обязательствам другого лица - ЗАО «<данные изъяты>». Действительность договора оспаривается им в Преображенском районном суде г. Москвы в производстве по гражданскому делу № по иску ОАО «АМТ БАНК» к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО8, Воркунову К.А., ФИО9, ФИО10, о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на недвижимое имущество, и по встречному иску Воркунова К.А. к ОАО «АМТ БАНК» о признании недействительным договора ипотеки (залога) земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации залога (ипотеки) земельного участка. Однако в производстве по данному делу не рассматривается требование о признании недействительной спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в письменном виде были уточнены заявленные требования, просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д., признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора об ипотеки, заключенного между истцом и ОАО «АТМ БАНК», запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации залога земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец вообще не видел спорную доверенность на имя ответчиков и где она находится он не знает. О существовании спорной доверенности он узнал только в феврале в Преображенском районном суде г. Москвы. Оригинал доверенности находится у поверенного, и ответчики должны вернуть эту доверенность доверителю. Истец и его представитель обратились к нотариусу Алексееву С.Д., и где ознакомились с реестровой книгой, и истец подтвердил, что подпись в реестровой книги ему не подлежит. В тот день было сделано три записи, по их просьбе им была предоставлена выписка о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом был подан настоящий иск. Истец покупал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у продавца Поповой. Договор купли-продажи оформлялся через представителей, от имени Поповой была Златина И. Б., (она же ФИО11, ответчик по данному делу), а от имени истца был Ермолкин И.В. (второй ответчик по данному делу). В связи с тем, что при совершении той сделки у представителей были паспортные данные истца, считают, что ответчики смогли оформить ложную доверенность от имени истца. Считают, что целью составления подложной доверенности от имени истца на ответчиков, являет тот факт, что ответчики при оформлении кредитного договора, представили в качестве обеспечения кредитного договора земельные участки в <адрес>, и кто-то из ответчиков произвел замену своего земельного участка на участок истца. Оригинал спорной доверенности не могут предоставить. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о существовании спорной доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ года они подъехали в Управление Росреестра по Московской области для получения копии спорной доверенности. Официальную выписку о спорной доверенности они получили ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просят суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д., признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора об ипотеки, заключенного между истцом и ОАО «АТМ БАНК», запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации залога земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчиков Златиной И.Б. и Ермолкина И.В. по доверенности Датхужев Ч.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что выданная Воркуновым К.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков, в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ, нотариально удостоверена. В главе 9 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила совершения нотариальных действий, в том числе установление личности обратившегося за совершением нотариального действия, проверка дееспособности гражданина, прочтение содержания нотариально удостоверяемой сделки, подписание в присутствии нотариуса, совершение удостоверительной надписи нотариусом (статьи 42, 43, 44). Приказом МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. В указанных Методических рекомендациях определены основные действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию. В соответствии с п. 22 Рекомендаций в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о представителях и представляемых. Из оспариваемой Истцом доверенности усматривается отсутствие в действиях нотариуса нарушений действующего законодательства при совершении нотариального действия, так как все выше перечисленные действия были исполнены нотариусом, требуемые сведения внесены. Соответственно Воркуновым К.А. была совершена односторонняя сделка по выдаче доверенности, содержание которой ясно выражает его волю на наделение Златиной И.Б. и Ермолкина И.В. соответствующими полномочиями. Истец является ответчиком по иску в Преображенском районном суде г. Москвы о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, который был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец узнал о доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе и доверитель, не оспорил нотариальные действия, связанные с выдачей Воркуновым К.А. оспариваемой доверенности, в установленный законодательством срок в течение 10 дней. Отмена нотариального действия по удостоверению доверенности необходима истцу с целью подтверждения недействительности этой доверенности, и как следствие признания ничтожной сделки заключенной с ОАО «АМТ БАНК». Ответчики получили спорную доверенность от истца для совершения действий предусмотренных данной доверенностью. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Действия по ней совершались в течении года. Спорная доверенность возможно была передана ответчикам истцом в день выдачи доверенности, либо в течение 2 дней с момента выдачи доверенности. После получения спорной доверенности, ответчики совершили все необходимые действия. Получили документы по сделке, и передали их истцу вместе со спорной доверенностью. Время и дату совершения самой сделки я не могу назвать. В связи с чем просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. по доверенности Новоселов С. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная доверенность была выдана не в помещении нотариальной конторы, а на выезде. В соответствии с законодательством, при выдачи спорной доверенности, нотариусу доверителем был предъявлен паспорт, доверителю были зачитаны права, и доверенность была выдана, подписана, и доверитель расписался за нее книге реестров. Личность доверителя удостоверяется паспортом. Подлинник доверенности нотариус выдает доверителям, и не проверяет данные доверенного, т.к. это лежит на ответственности доверителя, нотариус не обязан проверять паспортные данные доверенного. Необходимым условием выдачи доверенности является подпись самого доверителя в доверенности и в реестре, при этом нотариусом не проверяется, как он расписался, главное чтобы он сам лично расписался. Выдача доверенности регламентируется основами законодательства о нотариате, ГК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности Колпиков Е.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура оформления залога однообразна. Приходит доверенное лицо, удостоверяет полномочия доверенностью. При этом регистратор должен связаться с нотариусом, выданным доверенность, который должен подтвердить, что данное лицо имеет полномочия, либо опровергнуть. После проведения правовой экспертизы документов был оформлен залог недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «АМТ БАНК» по доверенности Малашкин И.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Воркуновым К.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Воркунов К.А. передал ООО «<данные изъяты>» в залог земельный участок под дачное строительство общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-72).
Из выписки из единого государственного реестра прав Управления Росреестра по Московской обл. следует, что Воркунову К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. Участок находится в залоге по ипотеке, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Алексеева К.А. – Буханцева Ю.В. (действующая на основании лицензии на право нотариальной деятельности №; приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве №-н; Журнала учета приема-сдачи полномочий нотариуса, запись №) удостоверила ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Воркунова К.А. по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26-31).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 59 Основы законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N №, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Судом установлено и следует из выписки из реестра нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д., что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. были удостоверены две доверенности от Воркунова К.А. на ФИО21. и/или Ермолкина И.В. на оформление залога на земельный участок по адресу: <адрес> с правом получения свидетельства о гос.регистрации права и других документов, сроком на один год без права передоверия, а так же от Воркунова К.А. на имя ФИО18 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: ФИО22 с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, сроком на один год без передоверия (л.д. 15,28).
Выданная Воркуновым К.А. обжалуемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков, в соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверена.
В соответствии со ст. 980 ч. 1 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке
В главе 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила совершения нотариальных действий, в том числе установление личности обратившегося за совершением нотариального действия, проверка дееспособности гражданина, прочтение содержания нотариально удостоверяемой сделки, подписание в присутствии нотариуса, совершение удостоверительной надписи нотариусом (статьи 42, 43, 44).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. В указанных Методических рекомендациях определены основные действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию.
В соответствии с пунктом 22 Рекомендаций, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о представителях и представляемых.
Поскольку, из выписки из реестра усматривается, что в доверенность были внесены все необходимые данные, суд не усматривает в действиях нотариуса нарушений действующего законодательства при совершении нотариального действия. Соответственно Воркуновым К.А. была совершена односторонняя сделка по выдаче доверенности, содержание которой ясно выражает его волю на наделение Златиной И.Б. и Ермолкина И.В. соответствующими полномочиями.
Истец в исковом заявлении указывает, что он является ответчиком по гражданскому делу № в Преображенском районном суде города Москвы по иску ОАО «АМТ БАНК» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
Указанное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация на сайте Преображенского районного суда города Москвы.
Суд считает, что истец узнал об оспариваемой доверенности в ходе участия в судебном процессе в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд с требованием о признании недействительной доверенности только обратился ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии препятствий для своевременного обращения.
В соответствии с нормами статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.
В соответствии со ст. 42 Основ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
При удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГГГ Воркунов К.А. предъявил свой паспорт, данные которого были записаны в реестр для регистрации нотариальных действий №, запись №. В графе 7 «расписка в получении нотариального оформления документа» указанного реестра стоит подпись Воркунова К.А., что следует из выписки из реестра (л.д. 28)
Суд считает, что нотариальное действие – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № была выдана и подписана Воркуновым К.А. лично, с содержанием данной доверенности он был ознакомлен, личность его была надлежащим образом установлена, дееспособность проверена.
Довод стороны истца о том, что в реестровой книге удостоверения оспариваемой доверенности нотариуса гор. Москвы Алексеева С.Д. подпись не Воркунова К.А. суд не может положить в основу решения, поскольку доказательств обратного истцом не представлены, а проведение почерковедческой экспертизы по подписи в реестре не возможно.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воркунова Кирилла Андреевича к Златиной Инне Борисовне, Ермолкину Ивану Владимировичу о признании доверенности недействительной, признании недействительными записи о государственной регистрации – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Голубева Т.Ю.