Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
истца Орловой Н.В.,
представителя истца – Коняева С.В.,
ответчиков Спирина А.В., Спириной О.В.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой ФИО10 к Спирину ФИО11, Спириной ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних Абакумова ФИО13, Спириной ФИО14, о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец Орлова Н.В. обратилась в суд с иском о признании утратившими право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец зарегистрирована и проживает в квартире коммунального заселения по адресу:<адрес>, в которой она занимает комнату площадью 17,6 кв.м. Также там зарегистрированы Орлова К.В. – дочь, Спирин А.В. – сын, Спирина О.В. – сноха, Абакумов Д.А.-внук, Спирина А.А. –внучка. В спорном помещении истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в 2006 году выехали из квартиры, забрали вещи и более не появлялись, коммунальные платежи не оплачивают. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования спорной квартирой. Поскольку, как полагает, истец семейные отношения между ней, как нанимателем, ответчиками, как членами ее семьи, прекратились, общее хозяйство с истцом не ведут, обязанности по уплате коммунальных услуг не несут, более пяти лет не проживают в спорном жилом помещении, забрали все свои вещи, выехали по своему желанию в другое место жительства, препятствия в проживании в спорном жилом помещении им никто не чинил, то ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета как бывшие члены семьи нанимателя. На основании изложенного, истец просит признать ответчиков Спирина ФИО15, Спирину ФИО16, действующих также в интересах несовершеннолетних Абакумова ФИО17, Спириной ФИО18, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Истец Орлова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца – Коняев С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил несовершеннолетних детей признать неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они никогда не вселялись туда, следовательно, и прав на спорное жилое помещение у них быть не может, ответчиков Спирина А.В., Спирину О.В. признать утратившими право пользования жилым помещением, уточнив, что основанием исковых требований является ст. 31 п.4 ЖК РФ, пояснив, что выезд ответчиков носил добровольный характер.
Ответчики Спирин А.В., Спирина О.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что выехали в связи с невозможностью проживания шестерых человек в спорном жилом помещении площадью 17,6 кв.м., в связи с чем обращались с заявлениями об улучшении жилищных условий, кроме того, между выехали в связи с конфликтными отношениями истца и ответчика Спириной О.В.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Орлова Н.В. и ответчик Спирин А.В. являются матерью и сыном, что сторонами не оспаривалось.
Согласно Ордеру № на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее сыну Спирину А.В. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 18,57 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15).
При этом следует отметить, что жилое помещение по ордеру выдавалось истцу с расчетом на сына истца, поскольку он также указан в ордере.
Данные обстоятельства подтверждаются также ЕЖД, согласно которому в спорном помещении, помимо истца и ее сына, также зарегистрированы: Орлова К.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. – дочь истца, Спирина О.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. – супруга сына истца, Абакумов Д.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., Спирина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка (л.д.10-12).
Определяя статус спорного жилого помещения суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение является служебным жильем, предоставленным истцу Орловой Н.В. с учетом ее сына Спирина А.В. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, по служебному ордеру, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, отзывом ДЖП и ЖФ г.Москвы, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, в силу положений ст. 100 ЖК РФ к спорным правоотношениям следует применять положения ч.ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом следует иметь в виду, что и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с членом его семьи либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
При решении вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт прекращения семейных отношений.
Между тем, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между истцом и ее сыном, поскольку как, установлено в судебном заседании, Спирин А.В. с супругой и детьми выехал из спорной комнаты при вынужденных обстоятельствах, в связи с невозможностью проживания шестерых человек в комнате площадью 17,6 кв.м., что подтверждаются тем, что Спирин А.В., Спирина О.В. обращались в органы государственной власти, в том числе в ДЖП и ЖФ г.Москвы, с заявлениями об улучшении жилищных условий, что свидетельствует о невозможности проживания ответчиков в спорной комнате в связи с недостаточностью жилой площади (л.д.26,27,30,32-33,49). Согласно извещению Управы района Соколиная гора семья истца принята на учете по улучшению жилищных условий (л.д.48). При этом истец также подтвердил, что проживание в спорной комнате шестерых человек невозможно. Данное обстоятельство, как полагает суд, является препятствием для совместного проживания в спорном жилом помещении истца и членов его семьи.
Также как усматривается из показаний свидетеля Орловой К.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, ответчик Спирин А.В. в 2011 году приезжал в спорную комнату по просьбе своей матери – истца помочь по хозяйству.
Истец Орлова Н.В. в судебном заседании также пояснила, что ответчик Спирина О.В. помогала ей в осуществлении ремонта в спорной комнате, что свидетельствует о том, что ответчики не теряли и не намерены были терять связь с истцом, а также в добровольном порядке отказываться от прав на жилое помещение, которое ответчику Спирину А.В. было предоставлено по ордеру, как члену семьи нанимателя.
Также данное обстоятельство подтверждает то, что истцу было известно место жительства Спирина А.В., и они поддерживали родственную связь.
Какого-либо отказа от родственных отношений в данном случае не усматривается.
Кроме того, как усматривается из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос несовершеннолетняя дочь ответчиков Спирина А.А. наблюдается в ДГП № по 2011 год включительно (л.д.28,62), ответчик Спирина О.В. также наблюдается и состоит на учете в больнице по месту регистрации в спорной комнате (л.д.29), а также регулярно обращается в городскую поликлинику по месту регистрации и последний раз обратилась в мае 2011 года (л.д.65).
В судебном заседании ответчики ссылались на факт оплаты ими ЖКУ за 2011 год, в связи с чем они оплачивали перерасчитанные квитанции (л.д.40-44, 46-47).
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №298 района «Соколиная гора» г.Москвы по иску ОАО «Соколиная гора» к Орловой Н.В., Спирину А.В., Спириной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг постановлено взыскать солидарно с Орловой Н.В., Спирина А.В., Спириной О.В. в пользу ОАО «Соколиная гора» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличии у ответчиков обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку ответчик предпринимал действия по сохранению прав на спорное помещение, не прерывал связь с семьей, при этом обстоятельства отсутствия общего бюджета, ведения общего хозяйства сами по себе не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с истцом, поскольку оцениваются в совокупности с указанными выше доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что служебное жилье предоставлялось истцу с расчетом на ее сына, указанного в ордере, а по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер. Последнее обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод истца о том, что несовершеннолетние дети не приобрели права на жилое помещение, поскольку не вселялись, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Так, имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетние дети, в силу своего возраста, не могли самостоятельно реализовывать свое право пользования жилым помещением. При этом суд доверяет доводам ответчиков о том, что в связи с размером занимаемой комнаты, вселение двух несовершеннолетних детей являлось невозможным.
Доводы истца о непроживании ответчиков в спорном помещении, о неоплате ЖКУ не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, непроживание ответчиков в спорной комнате не являлось добровольным, носило вынужденный характер, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а также в судебном заседании. Квитанции по оплате ЖКУ оплачивались ответчиком за 2011 год, при этом неоплата ответчиком ЖКУ за предыдущие годы не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не была лишены возможности в судебном порядке ставить вопрос о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате ЖКУ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Орловой ФИО19 к Спирину ФИО20, Спириной ФИО21, действующей также в интересах несовершеннолетних Абакумова ФИО22, Спириной ФИО23, о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова