Заочное Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Новрузову Рауфу Рауф оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принятое на страхование ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») транспортное средство Пежо, р/н №. Участник данного ДТП Новрузов Р.Р., управляя транспортным средством марки Ауди, р/н №, нарушил требования ПДД, в результате чего наступило ДТП и были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой альянс», лицензия у которого отозвана, и РСА оплатил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то ответчик обязан возместить вред свыше лимита ответственности ОСАГО, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. К истцу, как к страховщику, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).
Ответчик Новрузов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца (л.д.3) в порядке заочного производства. Каких-либо возражений, отзывов в опровержение исковых требований от ответчика не поступало.
Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис №), транспортное средство <данные изъяты>, является объектом страхования по указанному договору (л.д.4). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что страховщик ЗАО «Стандарт - Резерв» является в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается учредительными документами (л.д.27-36).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новрузова Рауфа Рауф оглы, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Новрузова Р.Р., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы (л.д.7), материалами ДТП (л.д.49-57), а именно: схемой места ДТП (л.д.53), протоколом об административном правонарушении (л.д.49), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.50).
Ответчик постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспаривал.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено ни в ходе административного расследования, ни материалами дела.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство Пежо 307 получило механические повреждения левой и правой блок фар, стекол левой и правой блок-фар, левой и правой противотуманных фар, лобового стекла, переднего бампера, его накладки, капота, передней панели, решетки радиатора, передних левого и правого крыльев, двух колесных дисков, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 7).
Сведений об оспаривании ответчиком, полученных автомобилем Пежо указанных выше механических повреждений, не поступало и из материалов дела не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Пежо было осмотрено в порядке независимой экспертизы <данные изъяты>. Актом осмотра зафиксированы перечисленные выше механические повреждения, полученные транспортным средством Пежо в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17). Указанные механические повреждение подтверждены также фототаблицей (л.д.18-20).
На основании произведенного Отчета <данные изъяты>, Заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.11-15), истец выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Страховым Актом, расходным кассовым ордером (л.д.23,24).
В опровержение суммы ущерба, причиненного т/с Пежо, от ответчика никаких доказательств не поступало.
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца от ответчика не поступало.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству.
Поскольку вред объекту страхования был причинен ответчиком Новрузовым Р.Р., сумма ущерба, выплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме с лица, ответственного за убытки, на основании ст. 1064 ГК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Новрузова Р.Р. была застрахована в ООО «Генеральный Страховой альянс», а следовательно, сумма ущерба уменьшается на 120 тысяч рублей, так как взысканию подлежит сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании или в случае в соответствии со ст.1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новрузова Р.Р. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 400 рублей (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Новрузова ФИО5 оглы в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Смирнова