Заочное Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Клёнина А.В.,
истца Стягова А.Г.,
представителя истца Цапурова К.С.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Стягова Алексея Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Свирскому Алексею Алексеевичу о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 по адресу: <адрес> Россия произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя Свирского А.А., нарушившего п.10.1. ПДД РФ, автомобилю истца были причинены значительные повреждения, тотальная гибель автомобиля, и с учетом годных остатков автомобиля ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответственность Свирского А.А. по полису ОСАГО №, была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания АЙНИ», однако, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцом так и не получено до дня обращения в суд. Кроме того, размер пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть до возмещения в полном объеме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу ответчиком Свирским А.А. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в течение месяца истец находился на лечении, установлены следующие травмы: тупая травма левой стопы, перелом 2 и 3 плюсневых костей без смещения обломков, растяжение связок, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, в области левой ключицы, левого надплечья, спинки носа, передней брюшной стенки. Постановлением Клинского городского суда Московской области Свирский А.А. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Международная страховая компания АЙНИ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, со Свирского А.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, где истец оставляя прежние исковые требования без изменений, заменил ЗАО «Международная страховая компания АЙНИ» на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ЗАО «Международная страховая компания АЙНИ» была отозвана лицензия Приказом ФССН от 03 марта 2011 года №88 (л.д.89).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель истца Цапуров К.С. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик Свирский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны.
В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено с учетом мнения истца в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Свирскому А.А., под его же управлением, транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Стягову А.Г., под его же управлением (л.д.14).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, крыши, обеих передних крыльев, передней левой двери, переднего левого колеса, заднего правого колеса, задней левой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 14, 25-26).
Данные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.136-137) и справкой об участии в ДТП (л.д.13).
Как усматривается из материалов административного дела виновником ДТП является ответчик Свирский А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения Свирским А.А. п.10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.114), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место расположения транспортных средств после столкновения (л.д.136-137), объяснениями истца (л.д.138-139), объяснениями ответчика (л.д.143-144), рапортом ст. инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141), справкой Клинской городской больницы о доставлении в приемный покой Стяговой Дарьи (л.д.153), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187).
Суд полагает достаточными данные доказательства для установления вины ответчика Свирского А.А. в наступлении ДТП, тем более, что Свирский А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился. Согласно объяснению Свирского А.А., последний, двигаясь в направлении <адрес> на желтый сигнал светофора, стал объезжать неожиданно возникшее препятствие в виде автомашины <данные изъяты>, внезапно появившейся справа по ходу движения, принял меры экстренного торможения, в результате чего автомашину стало заносить, он выкрутил руль в правую сторону, но остановить автомобиль ему не удалось, после чего машина выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д.143-144).
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также вышеуказанными доказательствами по делу.
Постановлением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свирский А.А. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.205-207). Данное Постановление было отменено судом надзорной инстанции.
При этом суд полагает, что отмена указанного Постановления в порядке надзора судом надзорной инстанции не свидетельствует об отсутствии вины Свирского А.А. в произошедшем ДТП, поскольку суд надзорной инстанции отменил Постановление суда первой инстанции в связи с нарушением процессуального закона, при этом каких-либо обстоятельств отсутствия вины Свирского А.А. в произошедшем ДТП в Постановлении суда надзорной инстанции не имеется (л.д.234-235).
Таким образом, из указанных выше доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 по адресу: <адрес> водитель Свирский А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ему, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес>, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, применяя экстренное торможение, допустил занос, и потеряв контроль за движением своей автомашины, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением Стягова А.Г., двигавшегося в сторону Москвы, причинив потерпевшему Стягову А.Г. средней тяжести вред здоровью.
Следовательно, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Свирского А.А. и причинением вреда Стягову А.Г., что является основанием для возмещения причиненного вреда.
Каких-либо возражений об отсутствии вины Свирского А.А. в наступлении ДТП от ответчиков не поступало.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Стяговым А.Г. не установлено ни в ходе административного расследования, ни материалами дела.
Объем телесных повреждений, полученных истцом Стяговым А.Г. и степень тяжести вреда здоровью, также подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стягову А.Г. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой стопы, перелом 2 и 3 плюсневых костей без смещения отломков, растяжение связок, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, в области левой ключицы, левого надплечья, спинки носа, передней брюшной стенки, которые образовались от действия твердых тупых предметов, допустимо при ДТП, в срок указанный свидетельствуемым, по степени тяжести причиненного вреда человеку оценивается как средний вред здоровью с длительным расстройством свыше 21 дня (л.д.185-187).
По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность Свирского А.А. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № в ЗАО «Международная страховая компания АЙНИ», то ущерб, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, причиненный по вине ее страхователя, подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.
Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «Международная страховая компания АЙНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.89).
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Из листков нетрудоспособности явно усматривается, что лечение, произведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее в указанный период нетрудоспособность Стягова А.Г., явилось последствием дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100).
Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика Свирского А.А. исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученных истцом травм, которые вызывали физическую боль, длительный период нетрудоспособности, лечения, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ответчика Свирского А.А., как причинителя вреда, возлагается обязанность компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
При определении размера компенсации причиненного вреда суд исходит из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и определяет его в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства Нисан Премьера в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отнесению к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы в связи с восстановлением своего нарушенного права при повреждении его имущества, и подлежат возмещению за счет виновника ДТП ответчика Свирского А.А. (л.д.18).
Как установлено судом из вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, Свирский А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение не только вреда здоровью истца, но и повреждений транспортного средства истца.
Также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Свирским А.А. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, проведенного <данные изъяты>» (л.д.24-34), поскольку стоимость восстановительного ремонта, оцениваемого транспортного средства после ДТП превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в ДТП, то его проведение признается экономически нецелесообразным.
Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, величина ущерба, нанесенного автомобилю, определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков.
Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер № составляет <данные изъяты>).
Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», проведенного <данные изъяты>» по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проверен судом, сомнений в обоснованности не вызывает.
От ответчиков каких-либо возражений в части оценки стоимости восстановительного ремонта не поступало.
При распределении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба между ответчиками суд приходит к следующим выводам.
Каких-либо данных о произведенных выплатах по страховому полису ОСАГО № в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, в материалах дела не имеется.
Следовательно, на основании вышеуказанных правовых норм, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет компенсационной выплаты <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оставшийся размер ущерба, причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Свирского А.А. в силу требований ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит отнесению к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы в связи с восстановлением своего нарушенного права при повреждении его имущества, и подлежат возмещению за счет виновника ДТП ответчика Свирского А.А. (л.д.18).
Между тем, требования истца о взыскании с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страховой компенсации в размере 120 000 рублей возникают у РСА на основании ст.19 Закона об ОСАГО. Между тем основания выплаты страхового возмещения у ЗАО «МСК АЙНИ» возникли из ст. 7 Закона об ОСАГО как у страховщика из договора страхования со страхователем. При этом до момента отзыва лицензии у страховщика ЗАО «МСК АЙНИ» каких-либо обязательств по выплате у РСА не возникает.
Кроме того, предъявление требования о взыскании с РСА вместо ЗАО «МСК АЙНИ», допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям ст.13 Закона об ОСАГО, предусматривающей взыскание неустойки именно со страховщика договору страхования, таковым страховщиком является ЗАО «МСК АЙНИ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам суд относит расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5), оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35,36), на оплату составления Отчета <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24), стоимость отправки телеграмм Свирскому А.А. при проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-23).
Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей, из заявленных <данные изъяты> рублей, что составляет 74% удовлетворенной части иска, то государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из удовлетворенной части иска, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ответчика Свирского А.А., помимо компенсации морального вреда как с причинителя вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, подлежит также взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату составления Отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграмм Свирскому А.А. при проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика Свирского А.А. в пользу истца, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35,36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стягова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стягова Алексея Геннадьевича в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Свирского Алексея Алексеевича в пользу Стягова Алексея Геннадьевича в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рубль 70 копеек, а всего <данные изъяты>) рубль 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова