Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца адвоката Лукьяненко А.П.,
представителя третьего лица – войсковой части № 56135 Мороз В.С.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поветкина <данные изъяты> к Призывной комиссии военного комиссариата Измайловского района г. Москвы о признании права на освобождение от военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Поветкин В.А. обратился в суд с данным заявлением, смылась на то, что решением призывной комиссии ВК г. Москвы по Измайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и 20 декабря 2010 года призван на военную службу. Между тем, отец истца – ФИО2, умер вследствие заболевания, полученного в связи с прохождением военной службы по призыву, что является основанием для освобождения истца от прохождения военной службы в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При прохождении призывной комиссии истец неоднократно заявлял о данных обстоятельствах, однако был признан подлежащим призыву. На основании изложенного заявитель просил признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части призыва его на военную службе незаконным и отменить его, признать за заявителем право на освобождение от призыва на военную службу.
Истец Поветкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель Поветкина В.А, по доверенности адвокат Лукьяненко А.П., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что заболевание у отца истца получено в связи с прохождением военной службы, при этом статьей 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» раскрывается понятие исполнения обязанностей военной службы, в соответствии с которым ФИО2 (отец истца) получил заболевание именно при исполнении обязанностей военной службы. Также пояснил, что в настоящее время истец проходит военную службу в войсковой части №
Представитель ответчика – призывной комиссии ВК г. Москвы по Измайловскому району, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.
Представитель третьего лица – войсковой части №, по доверенности Мороз В.С. в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что в случае признания права истца на освобождение от военной службы решение суда будет являться основанием для увольнения. Также пояснил, что, поскольку заболевание у отца истца получено в связи с прохождением военной службы, что является основанием, предусмотренным ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для освобождения истца от прохождения военной службы.
Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Поветкин В.А. решением призывной комиссии района Соколиная гора ВАО г. Москвы признан годным к военной службе. На основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 19).
В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы.
В подтверждение права Поветкина В.А. на освобождение от призыва на военную службу истцом представлено свидетельство о болезни №, из которого усматривается, что ФИО2 (отец истца) постановлением военно-врачебной комиссии ГВКГ им. Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 20а графы 1 Расписания болезней и физических недостатков приказа Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. При этом Поветкину В.А. установлен диагноз лимфогрануломатоз П-А ст. Согласно заключения ВВК заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д. 5).
Как усматривается из свидетельства о смерти, ФИО9. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на военно-врачебные возложена обязанность по определению причинной связи заболеваний, увечий, с прохождением военной службы.
При этом в соответствии с п. 41 названного положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
«военная травма» – если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Таким образом, для освобождения от призыва на военную службу на основании пп. «б» п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заключение военно-врачебной комиссии в отношении умершего отца (родного брата) призывника должно быть изложено в формулировке «военная травма».
При этом, при буквальном толковании положений пп. «б» п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что заболевание умершего должно быть связано именно с исполнением ими обязанностей военной службы.
При этом формулировка «заболевание получено в период прохождения военной службы» не является идентичной формулировке «заболевание получено в связи с исполнением обязанностей военной службы».
Данное обстоятельство подтверждается сообщением Центральной военно-врачебной комиссии ФГУП «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.
Военно-врачебные комиссии при установлении причинной связи заболеваний, ранений, контузий, травм у военнослужащих в 1978 году руководствовались требованиями приказа Министерства обороны СССР от 03 сентября 1973 года № 185. Формулировка заключения ВВК по причинной связи: «заболевание получено в период прохождения военной службы» выносилось в случаях, если оно возникло в период прохождения военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период военной службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности к военной службе. Сюда же относятся случаи, когда на фоне последствий травмы, имевшей место до призыва, в период прохождения военной службы развились патологические изменения, которые обуславливают ограниченную годность или негодность к военной службе.
Согласно современным представления медицинской науки и клинической практики увечья (ранения, контузии, травмы) не являются причиной возникновения заболевания «лимфогранулематоз».
Формулировка «заболевание получено в период прохождения военной службы» в 1978 году не свидетельствовала о том, что заболевание получено в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Формулировка «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» впервые была введена приказом Министра обороны СССР 1983 года №, во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 года № 59-27 и применялась при заболеваниях у военнослужащих, принимавших участие в боевых действиях в составе ограниченного контингента Советских войск в ДРА.
Формулировка заключения ВВК по причинной связи заболевания ФИО2 в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ «Заболевание получено в период прохождения военной службы» соответствует современной формулировке «Заболевание получено в период военной службы».
Суд признает надлежащим доказательством данное сообщение Центральной военно-врачебной комиссии ФГУП «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации», поскольку данный орган является специализированным учреждением, проводящим военно-врачебные экспертизы и высказанное им мнение полностью согласуется с положениями, установленными ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формулировка «заболевание получено в период прохождения военной службы» не свидетельствует о том, что заболевание получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем заболевание ФИО2 не может быть квалифицировано в соответствии со ст. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе как «военная травма».
Довод представителя истца о том, что заболевание, полученное в период прохождения военной службы, означает связь заболевания с исполнением обязанностей военной службы, является ошибочным и направленным на иное толкование положений нормативных актов.
При таких данных суд полагает, учитывая, что на момент призыва Поветкина В.А. на военную службу не имелось законных оснований для освобождения последнего от призыва, решение о призыве Поветкина В.А. на военную службу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Поветкина <данные изъяты> к Призывной комиссии военного комиссариата Измайловского района г. Москвы о признании права на освобождение от военной службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова