РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца - Кузнецова Р.А.,
представителя ответчика АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) - Москвичевой Е.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ОТП Банк» к Руновой Наталье Викторовне, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского суда удовлетворены заявленные требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» к ответчику Руновой Н.В. и выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Измайловский РОСП. Была произведена опись имущества Руновой Н.В., в которую вошел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес>, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога договора залога транспортного средства, приобретенного Руновой Н.В. на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Руновой Н.В. на основании заявления-оферты №№. При этом Рунова обязанностей по кредитному договору не исполняла, следовательно, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота королла, VIN №, ПТС <адрес>, 2007 года выпуска. При этом наложение ареста на данное транспортное средство в интересах АКБ «РОСЕВРОБАНК», не являющегося залогодержателем данного транспортного средства, влечет нарушение прав и законных интересов истца в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес>, 2007 года выпуска, находящийся в собственности у Руновой Н.В., произведенной судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП..
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) - Москвичева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, арест на автомобиль произведен законно в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что Рунова Н.В. произвела отчуждение другого автомобиля <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, 2006 г.в., находящегося в залоге у АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), последний осведомлен не был и удовлетворение иска приведет к нарушению прав АКБ «РОСЕВРОБАНК». Также уточнила, что данный иск не может быть подан истцом, поскольку по ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» такой иск может быть подан лицом, чей интерес основан на принадлежности ему имущества, т.е. на праве владения, которым истец не обладает.
Ответчик Рунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Каких-либо возражений, отзывов на иск от нее не поступало.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Сапронова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Руновой Н.В. на основании заявления – оферты №<данные изъяты> был заключен Кредитный договор, по которому истец предоставил Руновой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США, при этом в обеспечение исполнения обязательств по данному Договору был заключен также Договор залога транспортного средства Тойота королла, VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес>, 2007 года выпуска (л.д.10-14). При этом ответчик Рунова Н.В. обязалась соблюдать и исполнять все условия указанных договоров, о чем свидетельствует ее подпись на договоре (л.д.10).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Руновой Н.В. и АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) был заключен Кредитный договор (л.д.24-29), по которому АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) предоставил Руновой Н.В. кредит в размере № рублей, при этом в обеспечение исполнения обязательств по данному Договору был заключен также Договор залога транспортного средства Тойота Королла, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.31-36).
Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2009 года, вступившем в законную силу, исковые требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам удовлетворены, и постановлено обратить взыскание на транспортное средство Тойота Королла, VIN №, двигатель №, № г.в., принадлежащее Руновой Н.В. (л.д.39-42).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Измайловского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению (л.д.53-66). При этом как усматривается из справки 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО <адрес> на имя Руновой Н.В. зарегистрировано одно транспортное средство марки Тойота королла, VIN №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.61а).
Следовательно, заложенное у АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) транспортное средство марки Тойота Королла, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на момент исполнения решения суда у ответчика Руновой Н.В. отсутствовало, и как следует из отзыва АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) указанное заложенное транспортное средство было отчуждено ФИО6 (л.д.22-23).
Однако, в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Тойота королла, VIN №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было передано на ответственное хранение в АКБ «РОСЕВРОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58а-61).
ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество был наложен арест, что подтверждается Актом о наложении ареста (л.д.56-58).
Таким образом, как установлено из материалов дела залогодержателем имущества, на которое наложен арест, является истец ОАО «ОТП Банк».
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, поскольку истец ОАО «ОТП Банк» является невладеющим залогодержателем в отношении транспортного средства марки Тойота королла, VIN №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и имеет непосредственный интерес в отношении данного имущества, то ОАО «ОТП Банк» имел право обратиться с настоящим иском в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи. В связи с этим, возражения ответчика АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) суд полагает незаконными и необоснованными.
Таким образом, поскольку арестованное имущество находится в залоге у ОАО «ОТП Банк», и залог обусловлен целью истца обеспечить исполнение Руновой Н.В. своих обязательств по кредиту, то реализация заложенного имущества в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) повлечет существенное нарушение условий Кредитного договора и Договора залога, заключенных между истцом и Руновой Н.В., существенно нарушит права истца, может повлечь для него неблагоприятные юридические последствия, поскольку последний в силу ст. 334 ГК РФ, имеет преимущество перед другими кредиторами Руновой Н.В. в части удовлетворения требований из стоимости заложенного у истца имущества.
Ссылка ответчика АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на обстоятельства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждения Руновой Н.В. заложенного у АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) имущества, суд не может принять во внимание, поскольку решением суда взыскание было обращено именно на тот автомобиль, залогодержателем которого являлся АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), и данное заложенное имущество не имеет какого-либо отношения к иному имуществу, находящемуся в залоге у ОАО «ОТП Банк». Факт отчуждения Руновой Н.В. заложенного у АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) имущества не может нарушать прав и законных интересов ОАО «ОТП Банк» на преимущественное перед другими кредиторами Руновой Н.В. удовлетворение требований из стоимости заложенного у истца имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворить.
Отменить арест, наложенный актом судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Александровым М.И. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности Руновой Наталье Викторовне, исключив его из описи.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова