РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Мусатова А.А.,
представителя ответчика Васюковой Д.С.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобанова ФИО8 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в магазине телефона в кредит им были подписаны заявление – оферта, договор залога, договор о предоставлении карты. Истцу была выслана кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, а с февраля 2007 года кредит по просьбе истца был увеличен до <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался кредитной картой, сняв с нее денежные средства. А с ДД.ММ.ГГГГ платит ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, уплатив за весь период в счет договора <данные изъяты> рублей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику о расторжении кредитного договора был получен отказ в связи с тем, что задолженность истца по кредиту перед ответчиком составляла <данные изъяты> рублей. При этом истец ссылается на незаконность взимания с него комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита, на отсутствие прозрачности информации по кредиту, на то, что истцу не были разъяснены все условия погашения кредита, что он не был ознакомлен с условиями кредита со ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что услуги по предоставлению банковской карты и по открытию банковского счета истцу были навязаны. На основании изложенного, истец просит признать договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно, просит признать договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – Мусатов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Васюкова Д.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что письменная форма договора была соблюдена, банк соответствующим образом акцептовал оферту клиента, в связи с чем выпустил карту и открыл счет на имя клиента. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, с Условиями предоставления кредита, Тарифами кредита, истец сам просил открыть ему банковский счет, предоставить банковскую карту, которую он сам активировал и пользовался денежными средствами, уточнив, что оснований для признания договора недействительным не имеется, взысканию указанные истцом денежные средства не подлежат.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лобановым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.166-167, 154-155).
Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, п.1 ст. 433, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Как следует из п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.
Лобанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором в валюте, указанной в Заявлении, и для осуществления операция по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит (л.д. 166-167).
При подписании Заявления Лобанов А.В. подтвердил, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Довод истца Лобанова А.В. о том, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается подписанным им Заявлением.
Банк открыл счет на имя истца, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым, заключил договор о карте.
Банк выпустил на имя ответчика карту, которую ответчик получил на руки посредством почтовой связи, что указывается самим истцом в исковом заявлении, а также Банк осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 247-262).
Использование предоставленных банком денежных средств с использованием карты «Русский Стандарт» и суммы операций по карте стороной истца не оспаривались.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.В. обратился в Банк с заявлением об активации карты, где вновь подтвердил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами (л.д. 153).
Довод Лобанова В.А. о несоблюдении простой письменной формы договора, а также о том, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами, является не состоятельным.
Так, в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела установлено, что взаимоотношения Лобанова А.В. и банка этим правилам полностью соответствуют, а именно Лобанов А.В. подписал и подал в Банк заявление с просьбой заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Банк же, в свою очередь, выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и осуществлял его кредитование.
Истец не оспаривал тот факт, что он воспользовался предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истцом.
Таким образом, форма, условия заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется и в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
Доводы истца о том, что до него не была доведена информация о стоимости кредита со ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку данное Указание ЦБ РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец был информирован обо всех условиях кредита и тарифах, был ознакомлен с ними и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью на Заявлении.
Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку при заключении договора истцу, как указывалось выше, была предоставлена полная информация по кредиту, и кроме того, оспариваемый договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изменения в ст. 10 закона в части обязательного указания информации о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и о графике погашения этой суммы были внесены только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.
Доводы истца о том, что услуги по предоставлению банковской карты и по открытию банковского счета были навязаны ответчиком истцу, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, как не представлено и доказательств заключения кредитного договора по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, на которые истец ссылается как на основания признания договора недействительным.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По своей природе договор о банковской карте содержит элементы различных договоров: договора счета и кредитного договора. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п. 15) разъяснил, что в случае, предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям истца и ответчика необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».
При этом как следует из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил банк в рамках Договора о карте открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты (л.д.167).
Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита суд полагает незаконными и необоснованными.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита обусловлена также в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №661-О-О соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.
В соответствии с Тарифами по кредитам, действующими на момент заключения договора, комиссия за обслуживание счета составляет 1,9 % (л.д.181).
Содержание предоставляемой Банком услуги по обслуживаю кредита, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в следующем: Банк совершает действия по открытию счета Клиенту; Клиент в любое время вправе размещать на своём счете денежные средства. В этом случае Банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от Клиента сумм; Клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица.
Таким образом, Банк выполняет обязательное для него распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете, следовательно, открытый истцу счет призван обслуживать не внутренние потребности ЗАО «Банк Русский Стандарт», а потребности именно самого истца, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по открытию истцу банковского счета, осуществление необходимых истцу операций по счету, выпуск и предоставление банковской карты, кредитование расходных операций.
Следовательно, при взимании платы за обслуживание кредита нарушений закона со стороны ответчика не имеется.
При этом размер комиссии за обслуживание кредита согласовывается с истцом при заключении договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Доводы истца со ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что условия договора ущемляют его права, как потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела как установлено судом выше, и кроме того, вступление истца в договорные правоотношения с Банком основано на свободном волеизъявлении самого истца, осведомленного об условиях заключаемой сделки, что не может быть основанием для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными.
Поскольку в удовлетворении иска в части признания договора недействительным судом отказано по указанным выше основаниям, то, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования также в части возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, поскольку судом установлено, что право истца, как потребителя, ответчиком не нарушено, вины ответчика не имеется, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, данные денежные средства не являются убытками.
В отношении требований о компенсации морального вреда законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда со стороны Банка не представлено.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.
Каких-либо нарушений неимущественных прав истца ответчиком в материалах дела не содержится, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя согласно ст.ст. 94,88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО9 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Смирнова Ю.А.