Заочное Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мешковой Наталии Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принятое на страхование ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель иного автомобиля в результате нарушения ПДД которого застрахованное т/с получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с, оплаченная истцом страхователю, составила <данные изъяты> рублей. К истцу, как к страховщику, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мешкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства. Каких-либо возражений, отзывов в опровержение исковых требований от ответчика не поступало.
Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис АТ №), транспортное средство <данные изъяты>, является объектом страхования по указанному договору (л.д.8). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7., принадлежащего ему на праве собственности, а также неустановленного автомобиля, скрывшегося с места происшествия (л.д.5).
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с дальнейшим проведением административного расследования, в ходе которого был установлен а/м, водитель которого скрылся с места происшествия, а именно <данные изъяты>. При этом была установлена вина водителя а/м <данные изъяты> в произошедшем ДТП, а также установлен владелец а/м <данные изъяты> - Мешкова Н.С., которой указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.58-79), а также карточкой учета транспортных средств (л.д.82).
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Гачковским С.Г. не установлено ни в ходе административного расследования, ни материалами дела.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство Мицубиси Лансер получило механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> (л.д.5).
Сведений об оспаривании ответчиком, полученных автомобилем Мицубиси указанных выше механических повреждений, не поступало и из материалов дела не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси было осмотрено в порядке независимой экспертизы. Актом осмотра зафиксированы перечисленные выше механические повреждения, полученные транспортным средством Мицубиси в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10).
На основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта т/с Мицубиси составила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).
Истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Счетом, платежным поручением (л.д.13-14,15).
Сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Мешкова Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.82).
Иных каких-либо данных о лице, являвшемся владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, в ходе административного расследования не добыто, в материалах о факте ДТП и материалах дела не имеется.
Согласно п.24 вышеуказанного Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
Однако, каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> на период ДТП выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалах о факте ДТП и материалах дела не имеется. Факт угона данного автомобиля также не доказан.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда по настоящему спору возлагается на Мешкову Н.С., как на собственника автомобиля <данные изъяты> по правилам ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мешковой Н.С. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Мешковой Наталии Станиславовны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей 91 копейку, а всего <данные изъяты>) рублей 95 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Смирнова