РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Тарчевской Н.Е., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Латова Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Латова Р.А., 2010г. рождения, Латовой Галины Николаевны к Латову Валерию Борисовичу о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Латова Валерия Борисовича к Латову Александру Валерьевичу, Латовой Галине Николаевне (3е лицо отделение УФМС по р-ну Измайлово г.Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Латова Романа не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Латова Г.Н. и Латов А.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, Латова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с данным иском, указывая, что они постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Латов В.Б., и проживали в квартире до конца весны 2010г., когда они были вынуждены уехать из квартиры в связи с тем, что ответчик создал условия, невыносимые для их проживания – взламывал дверь в их комнату, выбрасывал вещи из шкафов, портил их. Т.к. Латова Г.Н. в тот момент ждала ребенка, это могло пагубно сказаться на ее здоровье.
В настоящее время они вынуждены проживать у друзей, средствами для аренды или приобретения жилья они не располагают, квартира по указанному адресу является единственным местом жительства их семьи.
Наличие у них права пользования квартирой установлено состоявшимся ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира состоит из 2х изолированных комнат площадью 18,3 кв.м. и 11,4 кв.м., их семье, состоящей из 3х человек, может быть выделена в пользование отдельная комната.
В связи с изложенным истцы просят вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании там, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование их семьи комнату размером 18,3 кв.м., а Латову В.Б. – комнату размером 11,4 кв.м.
Латов В.Б. предъявил вышеназванный встречный иск, указывая, что Латов А.Б. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, он и Латова Г.Н. проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ
Семейных отношений он с Латовым А.В. и Латовой Г.Н. не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, ответчики коммунальные услуги до настоящего времени не оплачивают, участия в содержании квартиры не принимают, от этого категорически отказываются. После решения суда Латов А.В. и Латова Г.Н. в квартире не появлялись, ключей от квартиры у них нет.
В связи с тем, что ответчики перестали быть членами его семьи, они утратили право пользования спорным жилым помещением, а их сын, ДД.ММ.ГГГГ, права пользования этим помещением не приобрел, поскольку в спорное жилое помещение вселен не был, с момента рождения проживал с родителями.
Регистрация ответчиков и их ребенка в принадлежащем ему жилом помещении и их проживание в квартире ограничивают его права собственника жилого помещения, в связи с чем Латов В.Б. просит прекратить право пользования спорным жилым помещением Латова А.В. и Латовой Г.Н., признать несовершеннолетнего Латова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, неприобретшим право пользования данным жилым помещением, снять Латова А.В., Латову Г.Н. и Латова Р.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.41-44).
В судебном заседании представитель истцов (л.д.22) исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, пояснив, что Латов А.В. и Латова Г.Н. выехали из квартиры примерно год назад в связи с беременностью Латовой Г.Н., пытались после рождения ребенка вселиться в квартиру, но Латов В.Б. препятствовал этому. Обязанности по оплате коммунальных услуг истцы выполняют, оплачивают свою часть причитающихся платежей.
Проживая в квартире, они занимали комнату большей площади, сейчас у них родился ребенок, поэтому они просят закрепить эту комнату в их пользование.
В настоящее время Латов В.Б. в квартире не проживает, сдает ее, сменил замки.
Аналогичные требования Латова В.Б. уже были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано.
Представитель ответчика (л.д.38) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая встречные исковые требования, пояснив, что препятствий в пользовании Латовой Г.Н. и Латову А.В. ответчик не чинил, они добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи, их поведение свидетельствует о том, что в квартире они проживать не собирались.
Оснований для определения порядка пользования квартирой не имеется, проживая в квартире, истцы занимали маленькую комнату. Собственниками жилого помещения Латов А.В. и Латова Г.Н. не являются.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данный момент не оспаривает, настоящие исковые требования заявлены им по новым основаниям в связи с добровольным выездом Латовых А.В. и Г.Н. из квартиры.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны зарегистрированы по адресу: <адрес>, собственником которой является Латов В.Б., квартира состоит из 2х изолированных комнат площадью 18,3 кв.м. и 11,4 кв.м. (л.д.5-6, 23-24).
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Латову В.Б. отказано в иске к Латову А.В., Латовой Г.Н. о прекращении права пользования сорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, за Латовым А.В. и Латовой Г.Н. сохранено право постоянного пользования спорной квартирой, при этом решением суда было подтверждено право Латова А.В. и Латовой Г.Н. на бессрочное пользование данной квартирой в силу положений закона, а также договора дарения квартиры, заключенного между Латовым В.Б. и Латовой А.И. (л.д.25-30,67-69).
По заключению ООП ВМО Измайлово в <адрес>, удовлетворение первоначальных исковых требований будет отвечать интересам малолетнего Латова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Представитель ООП ВМО Измайлово (л.д. 86) в судебном заседании, поддерживая данное заключение, в интересах несовершеннолетнего ребенка поддержала исковые требования Латова А.В. и Латовой Г.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Латова В.Б.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – друг семьи Латовых А.В. и Г.Н., показал, что семья истцов проживала изначально в большой комнате, после смерти бабушки Латов В.Б. попросил их переехать в маленькую комнату, в их отсутствие он захламлял эту комнату, жить им стало негде, год назад истцы выехали из квартиры.
Свидетель ФИО10 – знакомая Латовых Г.Н. и А.В., в судебном заседании показала, что бывала в гостях у истцов, они жили в большой комнате квартиры, в маленькой комнате жила бабушка Латова А.В., позже дверь в комнату была закрыта. В квартире было невозможно жить, Латова Г.Н. была беременна, поэтому истцы из квартиры съехали. Сейчас они намерены проживать в квартире, т.к. денег на покупку или найм жилья у них нет, но вселиться в квартиру они не могут, т.к. там проживают жильцы.
Свидетель ФИО11 – в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была замужем за дедом Латова А.В., являлась тещей Латова В.Б. Латов В.Б. с женой жили в большой комнате, Латов А.В. – в маленькой, в какой комнате проживал Латов А.В., когда женился, она не помнит. Латов В.Б. – неконфликтный, внимательный человек.
Право постоянного пользования спорным жилым помещением, возникшее у Латова А.В. и Латовой Г.Н. по основаниям, предусмотренным законом, подтверждено решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Несовершеннолетний сын Латова А.В. и Латовой Г.Н. был зарегистрирован на спорной площади по основаниям, предусмотренным законом, в соответствии с п.3.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве (Постановление Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП (ред. от 15.12.2009)
Оснований для признания малолетнего Латова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ не приобретшим право на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, суд также не находит.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста признается место жительство их законных представителей – родителей.
Малолетний Латов Р.А. с рождения был зарегистрирован на спорную жилую площадь.
Несовершеннолетний ребенок в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, в спорную квартиру самостоятельно попасть не может, сразу же после рождения и регистрации в спорной квартире ребенок вселиться не мог.
Поскольку отсутствуют основания для прекращения ответчиками право пользования спорным жилым помещением, спорная квартира является их местом жительства, соответственно это жилое помещение является и местом жительства их несовершеннолетнего ребенка.
Другого жилого помещения, как в собственности ответчиков, так и в пользовании их и малолетнего ребенка не имеется.
Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, истцы и их несовершеннолетний ребенок имеют равное с Латовым В.Б. право пользования спорной квартирой, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт чинения им ответчиком препятствий в осуществлении их жилищных прав, суд находит исковые требования Латовой Г.Н. и Латова А.В. в части вселения и нечинения препятствий в проживании в спорной квартире подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Латов В.Б. не препятствует проживанию истцов в спорной квартире, истцы из квартиры выехали добровольно, суд не может принять во внимание, они опровергаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт конфликтных отношений между сторонами, что, по мнению суда, могло обусловить невозможность проживания истцов в квартире в период беременности Латовой Г.Н. Кроме того, доводы истцов о невозможности проживания в квартире в связи с тем, что ответчик сменил замки и в настоящее время сдает квартиру, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
По изложенным основаниям и принимая во внимание то, что наличие права постоянного пользования спорной квартирой у Латова А.В. и Латовой Г.Н. подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы представителя Латова В.Б. о том, что истцы расходов по оплате спорной площади не несут и в ее содержании не участвуют, суд также не может принять во внимание, поскольку из представленных стороной истцов платежных документов (л.д.47-84) следует, что в период проживания на спорной площади оплата коммунальных платежей ими производилась, кроме того, согласно ст.31 ЖК РФ, невнесение коммунальных платежей и неучастие в расходах по содержанию квартиры со стороны членов семьи собственника жилого помещения, в т.ч. и бывших, не является основанием для прекращения их права пользования занимаемым жилым помещением. При этом Латов В.Б. имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ему понесенных затрат, связанных с проживанием в квартире и пользованием ею.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Латовых А.В. и Г.Н. в части определения порядка пользования квартирой, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст.247 ГК РФ, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в т.ч. жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Латова Александра Валерьевича, Латову Галину Николаевну и несовершеннолетнего Латова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Латова Валерия Борисовича не чинить Латову Александру Валерьевичу и Латовой Галине Николаевне с несовершеннолетним сыном Латовым Романом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, препятствий в проживании в указанной квартире.
В остальной части иска Латову Александру Валерьевичу и Латовой Галине Николаевне отказать.
В иске Латова Валерия Борисовича к Латову Александру Валерьевичу, Латовой Галине Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Латова Романа не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова