Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Кленина А.В.,
представителя истца Бальсевичус Н.А.,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Аверьяновой Т.В.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушковой ФИО12 к Баранову ФИО13, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Ушкова М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года Баранов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ПФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив ПДД РФ, в результате которого Ушковой М.А. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Названным приговором за Ушковой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ Ушкова М.А. работает главным специалистом в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Причиненный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. и исчисляется из разницы в заработной плате за июнь-ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб., июнь – июль, сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение, медицинские услуги и медицинские препараты в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности на представление интересов в суде в г. Сухиничи в размере <данные изъяты> руб., стоимости транспортировки с места ДТП и хранения автомашины до момента ее снятия с учета в ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. Также истец указывала на причинение морального вреда, вызванного эмоциональным стрессом от полученной ею травмы, а также переживаниями за здоровье сына, также получавшего травмы в ланом ДТП. В связи с изложенным, в редакции уточненного заявления, просила взыскать с Баранова А.Л. и ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 121-125).
Истец Ушкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Бальсевичус Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований.
Ответчик Баранов А.Л. и его представитель Жиляев Б.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 180).
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Аверьянова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 168-171).
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года Баранов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без лишения права управления транспортными средствами.
Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут Баранов А.Л., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по дороге «Украина» в направлении г. Москвы. На <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» Баранов А.Л. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, которая в данных дорожных условиях обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал сначала на правую по ходу движения обочину, а затем выехал на полосу встречного движения, создав таким образом, опасность для движения транспортных средств, движущихся по встречное полосе движения, и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ушкова А.В., в которой также находились пассажиры Ущкова М.А. и Ушков М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Субару Форестер» Ушкова М.А. получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 87-88).
Объем телесных повреждений, полученных Ушковой М.А. и степень тяжести вреда здоровью, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ушковой М.А. установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки кишки, разрыв капсулы печени, неполный разрыв стенки толстой кишки, гемоперитонеум около 600 мл., перелом костей правого предплечья в нижней трети, травматический шок 3 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано выше, приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года установлено, что Баранов А.Л. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествия, в результате которого здоровью истца Ушковой М.А. причинен тяжкий вред.
Ответчик Баранов А.Л. в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Баранова А.Л. и причинением вреда Ушковой М.А., что является основанием для возмещения причиненного вреда.
Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баранова А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в СЗАО «Стандарт-Резерв» (л.д. 105).
В настоящее время ввиду мероприятий по реорганизации страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Баранова А.Л., имеет наименование ОАО «Страховая группа МСК».
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ОАО «СГ МСК» в судебном заседании.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, производится в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Оценивая довод представителя ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности и степень утраты трудоспособности не учтена при расчете утраченного заработка, суд находит его не состоятельным.
Так, судом установлено, что в спорные периоды времени истец находилась на листе нетрудоспособности, при этом на основании листа нетрудоспособности была полностью освобождена от работы, соответственно был нетрудоспособна на 100%.
При таких обстоятельствах заключения медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности не требуется.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец Ушкова М.А. работала в ООО «<данные изъяты>», и, согласно справки по форме 2-НДФЛ, имела годовой доход <данные изъяты> руб., соответственно, среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ Ушкова М.А. работает с ООО «Летограф» с окладом на период испытательного срока в размере № рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ с окладом № рублей (л.д. 23-25).
Таким образом, в заработке Ушковой М.А. произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, что в соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ позволяет при определении среднемесячного заработка учитывать только заработок, который она получила после изменения.
В соответствии с представленными листками нетрудоспособности Ушкова М.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41, 45-46), в связи с чем оплате подлежит утраченный заработок за указанные периоды.
При этом суд не соглашается с доводами истца об оплате утраченного заработка за период 2-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), поскольку как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни №, филиала ФГУП «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского МО РФ», причиной госпитализации явилось обострение язвенной болезни (л.д. 133-134).
С учетом имеющихся данных о наличии у Ушковой М.А. язвенной болезни в качестве основного заболевания, доказательств, достоверно свидетельствующих о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и утратой трудоспособности на период 2-ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск (л.д. 95), о том, что нетрудоспособность истца в период июня 2010 года не находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из выписного эпикриза НУЗ ЦКБ № ОАО РЖД усматривается, что Ушкова М.А. находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом постоперационная вентральная грыжа. В соответствии с анамнезом болезни в 2009 году при дорожно-транспортном происшествии получила тупую травму живота с повреждением тонкой кишки и мезоколон. Проводилась срединная лапаротомия с ушиванием поврежденной серозной оболочки кишечника. В посоперационном периоде появилось грыжевое выпячивание на проекции послеоперационного рубца, которая увеличивается и сопровождается болевым синдромом. Поступила в хирургическое отделение для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – реконструкция брюшной стенки при послеоперационной грыжи (л.д.131-132).
Из представленных доказательств явно усматривается, что оперативное вмешательство и лечение, произведенное в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее в указанный период нетрудоспособность Ушковой М.А., явилось последствием ранее проведенной операции по устранению последствий дорожно–транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка подлежит расчету исходя из заработка, который имела Ушкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления изменения заработка в сторону повышения, ДД.ММ.ГГГГ
Так, в соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ за 2009 год, среднемесячный заработок за указанные период составил:
№ руб.
Период нетрудоспособности в 2009 году составил 5 месяцев и 12 дней, в 2010 году – 10 дней, соответственно оплате подлежит утраченный заработок за 5 месяцев и 22 дня:
№ руб.
(№ руб.
№ руб.
Таким образом, размер утраченного заработка составляет № руб. без учета оплаты больничных листов, произведенной за указанный период.
При этом в судебном заседании представитель истца, после разъяснения порядка исчисления размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотренного ч. 2 ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требованиях в рамках искового заявления, а именно из расчета, произведенного истцом (л.д. 26, 42), в соответствии с которым в 2009 году размер утраченного заработка составил №., в 2010 году № руб., из которых №. – за 2-ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также того, что предъявленная ко взысканию сумма не превышает размер утраченного заработка, исчисляемый в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом Ушковой М.А. исковых требований, за исключением оплаты заработка за сентябрь 2010 года, а именно: № руб.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса участвующие в деле лица вправе распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты по своему усмотрению.
Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, суд полагает удовлетворить требования частично по следующим основаниям.
Так, материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, и следующими расходами:
приобретение корсета для спины на сумму № руб., который, согласно инструкции показан при болях как в верхней так и в нижней части спины, и рекомендован врачом – хирургом, к которому обращалась истец ДД.ММ.ГГГГ и последнем диагностировано состояние после перенесенной тяжелой сочетанной травмы (л.д. 50-52);
приобретение лекарств кальценин адванс на сумму № руб., мильгамма, мовалис, шприцы всего на сумму № руб., которые рекомендованы врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой (л.д. 53-54);
приобретение магнитотерапевтического аппарата АЛМАГ-01 на сумму № руб., поскольку магнитная терапия была рекомендована ГКБ №, где Ушкова М.А. была консультирована по поводу полученной травмы (л.д. 55-57об.);
приобретение бандажа послеоперационного абдоминального на сумму № руб., рекомендации по ношению которого отражены в выписном эпикризе НУЗ ЦКБ № ОАО РЖД (л.д. 62-64);
приобретение препаратов канефрон и омез20 на общую сумму № руб., прием которых рекомендован также в выписном эпикризе НУЗ ЦКБ № ОАО РЖД (л.д. 65-68).
Таким образом, возмещению подлежат расходы на общую сумму № руб.
Ссылка представителя ответчика ОАО «СГ МСК» на возможность обеспечения истца лекарственными препаратами и оборудованием бесплатно в рамках ОМС не может быть принята во внимание.
Так, в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 г. № 811, к видам медицинской помощи, предоставляемой гражданам России бесплатно, относится первичная медико-санитарная, скорая и специализированная медицинская помощь. Все они предоставляются при травмах, полученных в результате ДТП, и предполагают обеспечение граждан бесплатными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Исключение составляют лекарственные средства, назначаемые в период амбулаторного лечения, по общему правилу они приобретаются за счет пациента.
Аналогичные нормы закреплялась в программах за предыдущие годы.
При этом истец не относится к категории групп населения и не имеет заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (перечень групп лиц и заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890).
Расходы на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, предъявленные ко взысканию, относятся к периоду амбулаторного лечения.
Между тем, не подлежат возмещению расходы на приобретение препаратов Симбифид, Бифиформ, Фестал, Омез Маалокс, Фосфаглив на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку прямых и достоверных доказательств необходимости использования данных препаратов в связи с полученной травмой, не имеется.
Назначение врача-терапевта по приему данных лекарств, вызвано подготовкой к плановой операции. При этом из выписки из медицинской карты явно не следует, что планируемая операция вызвана полученной травмой (л.д. 58-61).
Также не подлежат возмещению расходы на транспортировку Ушковой М.А. из больницы города Сухиничи в ГКБ № 7 города Москвы, на сумму № рублей (л.д. 48-49), поскольку как усматривается из эпикриза № Сухиничской ЦРБ Ушкова М.А. по просьбе родственников ДД.ММ.ГГГГ переведена на долечивание в хирургический стационар в г. Москве (л.д. 135).
Доказательств того обстоятельства, что истцу не могла быть оказана необходимая медицинская помощь в Сухиничской ЦРБ и необходимости ее транспортировки в Москву на второй день после травмы и оперативного вмешательства, суду не предоставлено.
При этом представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что перевод Ушковой М.А. из Сухиничской ЦРБ в ГКБ № 7 города Москвы был вызван не медицинскими показаниями, а желанием родственников.
Расходы на транспортировку автомашины «Субару Форестер», оплату стоянки и транспортировку в ГИБДД не также не подлежат возмещению, поскольку как установлено в судебном заседании данное транспортное средство принадлежит на праве собственности мужу истца, в связи с чем требование о возмещении причиненного ущерба, в том числе и убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, могут быть заявлены Ушковым А.В., то есть лицом, чье право нарушено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика Баранова А.Л. исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученной истцом травмы, которая вызывала физическую боль, неоднократное оперативное вмешательство, длительный период нетрудоспособности, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ответчика Баранова А.Л. возлагается обязанность компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации причиненного вреда суд исходит из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и определяет его в размере № рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы в размере № рублей (л.д. 69, 74) на оформление доверенности на представителя Ушкова А.В., который представлял интересы истца при рассмотрении уголовного дела и поддерживал гражданский иск; в размере № рублей на оформление доверенности на представителя на представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела (л.д. 6, 73).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворено частично, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы на услуги представителя частично в размере № рублей.
Таким образом, в пользу Ушковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму № рублей.
Распределяя между ответчиками обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № рублей.
При таких данных, с учетом общей суммы, подлежащей возмещению в пользу истца, которая составила № руб., с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию № руб., что составляет 58,8% от общей суммы, с ответчика Баранова А.Л. № руб., что составляет 41,2% об общей суммы.
С учетом данной пропорции в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы.
При этом, на ОАО «СГ МСК» возлагаются лишь, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Измайловском районном суде г. Москвы из расчета № рублей, то есть за исключением № рублей на удостоверение доверенности представителя в Сухиничской районном суде.
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов №), с ответчика Баранова А.Л. – №).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в доход государства в размере № руб., пропорционально удовлетворенных за счет каждого ответчика исковых требований:
с ответчика ОАО «СГ МСК» 58,8% - № руб., с ответчика Баранова А.Л. №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ушковой Марины Александровны в счет возмещения вреда здоровью 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов №) рублей, а всего №) рубля.
Взыскать с Баранова Алексея Леонидовича в пользу Ушковой Марины Александровны в счет возмещения вреда здоровью №, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения судебных расходов №) рублей, а всего № копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере №.
Взыскать с Баранова Алексея Леонидовича в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова