о взыскании денежной компенсации при увльнении



                                                                  РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи Базаровой В.А.,

при секретаре Дубровщик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/11 по иску Хохлова В.В. к ООО «Авто Трейд» о взыскании денежной компенсации при увольнении работника, процентов за задержку выплаты денежной компенсации,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Истец Хохлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Трейд» о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Авто Трейд» на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему не была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.

Истец Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лилекина Р.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

    Представитель Конкурсного управляющего ООО «Авто Трейд» по доверенности Житилова Н.В. в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Одновременно были прекращены полномочия руководителя и ликвидационной комиссии ООО «Авто Трейд». Документов, свидетельствующих, что у ООО «Авто Трейд» имеется задолженность по обязательствам в отношении бывших работников, в том числе Хохлову В.В. конкурсному управляющему не передано.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.В.    был принят на работу в ООО «Авто Трейд» на должность директора автосалона, приказ от ДД.ММ.ГГГГ К (л.д.11)

                 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (соглашение б/н о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 3 соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

                 По соглашению сторон, трудовой договор между Хохловым В.В. и ООО «Авто Трейд» был расторгнут, что сторонами не оспаривается, в соответствии с приказом к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы (л.д.12).

                 Вышеуказанное свидетельствует, что расторжение трудового договора имело место по основаниям, не связанным с виновными действиями истца, в связи, с чем у работодателя возникла обязанность по выплате ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

               Судом исследован тот факт, что установление Хохлову В.В. компенсации в большем размере, чем минимальный размер, определенный ТК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, внесение изменений в трудовой договор согласовано и принято сторонами.

               Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. при увольнении Хохлову В.В. выплачена не была, что является нарушением со стороны ООО «Авто Трейд» Трудового кодекса РФ, трудовых прав Хохлова В.В. и основанием для взыскания вышеуказанной суммы с ООО «Авто Трейд».

Из представленного в судебном заседании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бухгалтерской и иной документации следует, что документов, свидетельствующих, что у ООО «Авто Трейд» имеется задолженность по обязательствам в отношении бывших работников, в том числе Хохлова В.В. представителем конкурсного управляющего не представлено.

Согласно ст. 381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), относятся к индивидуальным трудовым спорам, разрешение которых подчиняется требованиям главы 60 ТК РФ.

                В соответствии с нормами трудового права (ст.ст.391, 392 ТК РФ) работодателю предоставлено право на защиту своих интересов только путем предъявления требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

                В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ГПК РФ необходимой предпосылкой права на обращение в суд с определенными требованиями является наличие предложений о существовании у заявителя юридической и объективной заинтересованности (с точки зрения действительного нарушения именно прав заявителя) заинтересованности к предмету спора.

Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты>*832 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8% - ставка рефинансирования/36000. Данный расчет произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

                При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении работника в сумме 3 000 000 руб. и проценты за задержку выплаты компенсации в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Хохлова Вадима Валерьевича компенсацию при увольнении в сумме 3 <данные изъяты> а также проценты за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто Трейд» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                                                Базарова В.А.