РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского Владимира Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий банка, признании недействительными одностороннего изменения договора и компенсации последствий недействительности одностороннего изменения договора и компенсации морального среда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебединский В.В., уточнив свои исковые требования (л.д.250-257) обратился в суд с иском ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий банка, признании недействительными одностороннего изменения договора и компенсации последствий недействительности одностороннего изменения договора и компенсации морального среда, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» он прибрел холодильник и телевизор в кредит, кредит предоставил Банк «Русский Стандарт». По кредитному договору предусматривалось, что Банк выпускает на его имя кредитную карту и самостоятельно определяет лимит средств на карте, уведомляет его об условиях кредитования по кредитной карте. Однако к кредитному договору не были приложены условия кредитования по кредитной карте и тарифы. В ДД.ММ.ГГГГ он получил кредитную карту № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> в последующем кредитный лимит был увеличен <данные изъяты> при пользовании кредитной карты денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком 23% годовых, отдельного договора на выпуск кредитной карты истец с банком не заключал. Денежные средства с кредитной карты снимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего за весь период использования картой истцом было снято <данные изъяты> В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Получив в ДД.ММ.ГГГГ счет-выписку по карте, он узнал, что Банк помимо процентов, также взимал с истица комиссию за обслуживание кредита, что по мнению истца, является незаконным, поскольку Банк обязан был заключить с ним отдельный договор о взимании комиссий или процентов. Также истец не выражал своего согласия на уплаты процентов в повышенном размере, не был осведомлен ведении счета по ПК, и комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, банк не уведомил, что из себя представляет этот счет, зачем необходимо его ведение и в информации о карте и платежах никаких сведений о дополнительных платежах за этот счет не было заявлено. Под «обслуживанием кредита» и «обслуживанием счета по ПК», «участие в программе по организации страхования клиентов», за которое с него взималась комиссия, по мнению истца, следует понимать несуществующую услугу, которая ему не оказывалась и на которые он не давал своего согласия. Поскольку между им и Банком не был заключен договор о взимании дополнительных процентов, а действия Банка по взиманию данных процентов противоречит закону и осуществлялись в отсутствие договора между сторонами, истец полагает, что Банк обязан зачесть все денежные средства, списанные на счет погашения комиссии за обслуживание кредита, комиссии за обслуживание счета по ПК, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в счет исполнения кредитных обязанностей истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришло письмо Банка, в котором Банк извещал истца об одностороннем изменении условий договора, а именно об увеличении процентной ставки за использование кредитом. Согласно данным изменениям, процентная ставка возрастала до 42 %, а полная стоимость кредита будет составлять 51,1% от суммы кредита. Указанные изменения истец считает незаконными, поскольку он не давал согласие на данные изменения. По вышеперечисленным основаниям истец просит суд признать незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по взиманию с кредитной карты выданной на его имя ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплату за обслуживание счета по ПК, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, обязать ответчика зачесть денежные средства, направленные банком на погашение обслуживания кредита, выплату за обслуживание счета по ПК, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в счет исполнении обязательств по кредиту, признать недействительным одностороннее изменение условий кредитования в договоре о карте, применить последствия недействительности одностороннего изменения условий договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» и вернуть переплаченные им <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец Лебединский В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Полякова К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебединский В.В. обратился в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и Карты «Русский Стандарт», содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении, заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
При подписании заявления истец указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.
В соответствии с п. 1.3. Условий по картам, указанные Условия по картам и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. Существенные условия оферты и заключенного в последующем договора о карте содержатся в заявлении, условиях и тарифах (что не противоречит требованиям действующего законодательства): в заявлении содержится информация об открытии банковского счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ, в Условиях – информация о правах и обязанностях, порядке образования и погашения задолженности, сроке возврата кредита, который определяется моментом востребования Банком, что соответствует п. 3 ст. 810 ГК РФ и т.д., в Тарифах – информация о размере процентной ставки, комиссии за обслуживание кредита, т.е. платы за обслуживание банковского счета Клиента, начисление которой осуществляется в случае совершения Клиентом операций по получению кредитных денежных средств, т.е. при наличии кредитной задолженности и др.
В заявлении Лебединский В.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл банковский счет №, заключив, таким образом, договор о карте. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя Истца банковскую (расчетную) карту № и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, что подтверждается выпиской по счету №.
Договор о карте является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора.
Заключение Договора о карте не противоречит ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, то при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Исходя из смешанной природы договора, стороны в соответствии со ст. 432 ГК РФ определили и согласовали все существенные условия Договора о карте (в том числе, о праве Банка взимать в рамках договора о карте комиссии за обслуживание кредита, а также вносить изменения в условиях договора о карте, в порядке, предусмотренном договором), названные таковыми в законе.
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с картой «Русский Стандарт» Клиенту направляются следующие документы: письмо, содержащее информацию о номере и дате заключения Договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте, и номере карты; брошюра с информацией о картах «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, информация о Тарифах по картам была дополнительно предоставлена истцу до совершения им расходных операций с использованием карты.
С целью дополнительного информирования ответчика о размере задолженности, банк направлял в адрес ответчика счета-выписки, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Ни по одной из счетов-выписок истец не оспаривал проведенные по счету операции, а также размер списанных Банком в счет погашения задолженности сумм.
Кроме того, с истцом еще до заключения договора о карте был согласован порядок погашения задолженности по договору о карте.
В соответствии с условиями Договора о карте Клиент обязался в погашение задолженности ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями Договора о карте.
Таким образом, информация, предоставленная истцу при подписании заявления, позволяет определить размер платежей по Договору о карте. О назначении минимального платежа истцу также было известно, что подтверждается собственноручной подписью истца на Заявлении об ознакомлении с Условиями и Тарифами по картам, а также аудиозаписями телефонных переговоров Клиента с банком при обращении в Справочно-информационный центр.
Указанные действия истца, а также отсутствие каких-либо заявлений, претензий со стороны Клиента о несогласии с какими-либо условиями договора о карте и т.п. свидетельствуют о том, что он был заинтересован в использовании банковской карты именно на условиях, которые были согласованы между ним и Банком еще до заключения данного договора и намерении исполнять договор на данных условиях.
Доводы Лебединского В.В. о том, что с него взималась комиссия за ведение ссудного счета, являются необоснованными, поскольку истец ошибочно отождествляет комиссию за обслуживание банковского счета с комиссией «за ведение ссудного счета», указывая, на взимание с него в рамках договора о карте комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данные понятия являются разыми по содержанию, назначению и правовому регулированию.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовало на момент заключения договора о карте №), с номера первого порядка № начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначение такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.
Ссудные счета, открываемые Банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента. Ведение ссудных счетов осуществляется за счет Банка, при этом с Клиентов денежные средства не взимаются.
Банковский счет является не просто сопутствующим условием заключенного договора, а представляет собой, прежде всего, предмет данного договора (Клиент в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в порядке ст. 850 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, действия Банка по ведению банковского счета физического лица и осуществлению операций по нему, являются банковской операцией (финансовой услугой).
В отличие от ссудного счета, возможность установления комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно в ст.851 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положении Для исключений Федерации № 266-П.
Вместе с тем, необходимо отметить, что Банк действительно ведет ссудные счета, и Банком действительно был открыт ссудный счет № для учета сумм выданного Лебединскому В.В. кредита, но оплата расходов Банка по ведению указанного ссудного счета на истца не возлагалась.
В этой связи утверждение истца о том, что под обслуживанием счета, за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась, не состоятельно и не может быть принято во внимание.
Доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» о несоответствии закону обязанности заемщика-потребителя по оплате не оказываемых ему услуг и действий, в выполнении которых он фактически не нуждается, являются неправомерными ввиду следующего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения договора о карте, либо после этого, обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами по картам, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров. Вместе с тем, истец не был лишен такого права.
В этой связи, доводы истца о том, что ему незаконно была вменена обязанность по оплате не оказываемых услуг являются голословными, ничем не подтверждаются и более того, опровергаются действиями самого истца – направлением в Банк оферты о заключении договора о карте на соответствующих условиях, активацией карты (до момента активации карты и совершения по счету карты расходных операций за счет предоставленного Банком кредита, финансовых обязательств у Клиента перед Банком не возникает), получением кредита, внесением денежных средств в погашение задолженности и др.
Кроме того, необходимо отметить, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Тарифы по картам «Русский Стандарт» были внесены изменения, в соответствии с которыми комиссии (платы) за обслуживание счета были отменены.
Доводы истца о незаконности взимания Банком комиссии за участие в программе по организации страхования Клиентов являются необоснованными ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством обращения в справочно-информационный центр Банка подключился к Программе по организации страхования Клиентов.
Таким образом, истец, имея намерение и желание на участие в Программе, в период действия договора воспользовался услугой Банка по организации страхования Клиентов.
В рамках Программы Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия Клиента в Программе организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого страховщик осуществляет страхование Клиента (который будет являться застрахованным лицом) и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события произвести страховую выплату (п. 4.1 Дополнительных Условий).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает доказанным тот факт, что между Банком и истцом в качестве одного из условий договора о карте стороны согласовали возможность истца участвовать в программе Банка по организации страхования Клиентов (оказание возмездной услуги).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, доводы истца о незаконности взимания Банком комиссий за организацию страхования Клиентов как ущемляющих права Клиента, необоснованны.
Ссылка истца на нормы ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является правовым обоснованием действий Клиента по его уклонению от исполнения договорных обязательств. Более того, указанная статья содержит в себе положение о том, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Не соответствует действительности и ссылка истца на то обстоятельство, что если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денежных средств непосредственно самому Банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию, поскольку дополнительные комиссии за внесение денежных средств в счет погашение кредита с Клиента не взимаются. Данное обстоятельство подтверждается Тарифами по Картам, которые имеются в материалах дела.
Доводы истца о недействительности одностороннего изменения условий кредитования со ссылкой на нарушение Банком п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а также о том, что им не было дано согласие на подобное изменение, являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.
В договоре, заключенном между Банком и Лебединским В.В., в полном соответствии с законом определена форма и порядок внесения изменений в Условия и Тарифы по картам, являющихся составными частями договора о карте, а также процедура информирования Клиента о произведенных изменениях.
В п.8.8 Условий указано, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий, пунктом 2.10 предусмотрен также порядок внесения изменений и дополнений в Условия и Тарифы, а именно в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Об изменении тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 42 % истец был извещен заказным письмом, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Банк выполнил свое обязательство по информированию Клиента об изменении процентной ставки по договору в надлежащей форме и в срок, как то предусмотрено Условиями по картам, а также законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей. Клиент, в свою очередь, правом на отказ от Договора не воспользовался.
Таким образом, условие договора о карте, согласно которому возможно изменение процентной ставки по кредиту, не может рассматриваться как ущемляющее права граждан и нарушающее п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Оценив представленные суду доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Лебединского В.В., поскольку как было установлено в судебном заседании, свои обязательства по Договору № Банк исполнил надлежащим образом: открыл клиенту банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установил лимит и осуществляет в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
В свою очередь Лебединский В.В. обязательства по Договору № не исполняет, полная сумма задолженности истца перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (выписка о текущей задолженности прилагается). Последнее внесение денежных средств клиентом осуществлено в августе ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду систематического неисполнения Клиентом Договорных обязательств, банком выставлено заключительное требование об оплате Лебединским В.В. полной суммы задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> По указанным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, по причине того, что требования истца заключаются в признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты недействительными и применении последствий ничтожной сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Началом течения срока исковой давности является дата начала исполнения сделки- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента открытия банком счета клиенту, фактически с данного периода по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 5 лет истец знал о нарушении своих прав, однако в суд не обращался. В части требований истца о признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по взиманию ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, выплаты за обслуживание счета и обязании засчитать денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Истец также пропустил его, поскольку с момента того, как он узнал, о том, что его права нарушаются, прошло более трех лет. По указанным основаниям представитель ответчика полагает, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами указанного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с указанным иском по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец Лебединский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о признании незаконными действий банка по взиманию с кредитной карты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплаты за обслуживание счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» засчитать денежные средства, направленные Банком на погашение ежемесячной комиссии за денежные средства, направленные Банком за обслуживание кредитом, платы за обслуживание счета, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в счет исполнения обязательств по кредиту, признании недействительным одностороннего изменения условий кредитования в договоре о карте, применении последствий недействительности одностороннего изменения условия договора и возврате переплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Иск предъявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца заключаются в признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Лебединский В.В. обратился в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и Карты «Русский Стандарт», содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении, заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя истца банковский счет, Банк, рассмотрев заявление истца, совершил действия по исполнению сделки.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата начала исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент открытия Банком счета клиенту. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своих прав, однако в суд не обращался.
В части требований о признании незаконными действий банка по взиманию с истца платежей, компенсации морального вреда применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
О взимании Банком с истца платежей по кредитному договору истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – при написании заявления, со всеми условиями заключаемой сделки он был ознакомлен.
Также о взимаемых с истца платежах истцу было известно из ежемесячно получаемых им счетов-выписок, дополнительно истец был проинформирован при обращении в справочно-информационный центр Банка.
Кроме того, в тарифы по картам были внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время комиссии (платы) за обслуживание счета с истца не взимаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. ст. 181, 196 ГК РФ истек.
Указанное обстоятельство также является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лебединского Владимира Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий банка, признании недействительными одностороннего изменения договора и компенсации последствий недействительности одностороннего изменения договора и компенсации морального среда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Базарова В.А.